Решение по делу № 33-1235/2012 от 02.11.2012

Судья Зубков Г. А.            Дело № 33-1235             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Мамия М. Р. и Козырь Е. Н.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Халухаевой ФИО13 и ее представителя по доверенности Скрябина ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халухаевой ФИО15 к Литвиновой ФИО16 и Кузнецовой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е. Н., объяснения представителя истца Халухаевой ФИО19 по доверенности Скрябиной ФИО20., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Литвиновой ФИО21 по доверенности Савчатова ФИО22., соответчика Кузнецовой ФИО23. и представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» по доверенности Троцкова ФИО24., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Халухаева ФИО25 обратилась в суд с иском к Литвиновой ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2007 года ее квартира была неоднократно затоплена ответчиком, которая является собственником квартиры №, расположенной этажом выше. Последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причиной этих заливов является неисправная система водоснабжения в квартире ответчика.

В результате неоднократного залива на стенах и потолке ванной комнаты видны желтые разводы, полностью испорчена оштукатуренная стена, в некоторых местах испорчен кафель. В кухне также испорчены стены: обои пожелтели и отстали, потолок пожелтел и потрескалась штукатурка, на полу от прежних заливов испорчен линолеум. В связи с чем ей был причинен существенный материальный ущерб.

Представителями ЖЭУ № 3 был составлен акт о заливе.

Просила суд взыскать с ответчика Литвиновой ФИО27 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы согласно представленным квитанциям.

В дополнении к исковому заявлению истец Халухаева ФИО28 просит взыскать с ответчика Литвиновой ФИО29 в ее пользу в возмещение материального ущерба денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., так как приглашенная ею строительная бригада для осуществления ремонтных работ по договору подряда составила смету. В итоге вместе с материалами и работой ей предложили осуществить ремонт стоимостью <данные изъяты> руб. С заключением эксперта она категорически не согласилась.

Определением Майкопского городского суда от 18 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3».

В судебном заседании 21 марта 2012 года судом в качестве соответчика привлечена Кузнецова (Литвинова) ФИО30

В судебном заседании представитель истца Халухаевой ФИО31 по доверенности Череватенко ФИО32 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Литвинова ФИО33., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Литвиновой ФИО34 по доверенности Савчатов ФИО35 исковые требования не признал, просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик Кузнецова (Литвинова) ФИО36. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» по доверенности Троцков ФИО37 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Халухаева ФИО38 просит отменить решение суда, и ее исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что суд при вынесении решения опирался на показания представителя третьего лица, который составлял акт залития по свежим следам от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суде дал ложные показания о том, что при осмотре пятен они были старыми и сухими. Также в решении не была дана оценка и не разрешен вопрос взыскания в ее пользу морального вреда, несмотря на представленные суду медицинские справки и выписки из амбулаторной карты. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ею до последнего затопления был сделан ремонт, и единственный залив после ремонта был именно в 2011 году, а значит и срок давности применяться к этому спору не может.

В апелляционной жалобе представитель истца Халухаевой ФИО39 по доверенности Скрябина ФИО40 просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как суд ошибочно пришел к выводу о том, что не было неоднократного залития квартиры и нарушение прав истца не носит длящийся характер, а, соответственно, пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Литвиновой ФИО41 по доверенности Савчатов ФИО42 и соответчик Кузнецова ФИО43 считают решение вынесенным в полном соответствии с законом и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, и жалобы удовлетворению не подлежат.

Действительно, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № (собственник – истец Халухаева ФИО44.) квартирой № (собственник квартиры ответчик Литвинова ФИО45.).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) указано, что квартира № была залита квартирой №, залитие разовое, на момент проверки причина залития не установлена.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протекание горячей воды в квартиру № с верхнего этажа произошло ранее указанного в заявлении срока.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица – ООО «УК ЖЭУ № 3» по доверенности Троцков ФИО46. залитие имело разовый характер и произошло до 2009 года. Впоследствии составляемые акты лишь подтверждали старое залитие, а не составлялись в отношении новых залитий, следов которых обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений исковых требований, применив ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Р. А. Хапачева

Судьи:                                     М. Р. Мамий

                                        Е. Н. Козырь