Решение по делу № 11-169/2016 от 02.12.2016

Дело № АП-11-169/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фризиной С.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гашигуллиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 08.08.2016г. были удовлетворены частично исковые требования Гашигуллиной А.Р.: признан недействительным договор займа от 13.05.2014г., заключенный между ООО «Ломбард «Золотое Руно» и Гашигуллиной А.Р., и взыскано с ООО «Ломбард «Золотое Руно» в пользу Гашигуллиной А.Р. 5000 руб. - стоимость предмета залога, 10000 руб. проценты за пользование займом, 500 руб. - компенсация морального вреда.

Гашигуллина А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ломбард «Золотое Руно» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., указав, что решением мирового судьи от 08.08.2016г. удовлетворен ее иск к ООО «Ломбард «Золотое Руно».

ООО «Ломбард «Золотое Руно» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гашигуллиной А.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., указав, что решением от 08.08.2016г. иск Гашигуллиной А.Р. удовлетворен частично, поэтому расходы по оплате услуг представителя ответчику должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица и ее представитель истца Халилов Г.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании на возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. настаивали, указав, что Гашигуллина А.Р. уплатила Халилову Г.А. за составление искового заявления, за участие в четырех судебных заседаниях, за составление возражений против апелляционной жалобы, за написание апелляционной жалобы, за написание заявления в аппарат Президента Российской Федерации, жалобы на имя Президента Российской Федерации, запроса в Национальный Банк Российской Федерации.

Истица и представитель истца Халилов Г.А. возражали против удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Директор ООО «Ломбард» Зинченко С.В. возражала против удовлетворения заявления о возмещении Гашигуллиной А.Р. расходов по оплате услуг представителя, указав, что истица не доказала наличие расходов по оплате услуг представителя и не обосновала разумность данных расходов; участие представителя истца в двух судебных заседания (25.07.2016г. в суде первой инстанции и 07.10.2016г. в суде апелляционной инстанции) не было значительным и на судебных заседаниях присутствовала сама истица, продолжительность данных судебных заседаний была небольшой. Составление представителем истца каких-либо документов, имеющих отношение к настоящему делу, истцом не доказано.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ломбард «Золотое Руно» в пользу Гашигуллиной А.Р. взыскано 6000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления ООО «Ломбард «Золотое Руно» к Гашигуллиной А.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гашигуллина А.Р. подала частную жалобу, в которой указала, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей являются несоразмерными, поскольку из представленных документов следует, что ею оплачены расходы в размере 20000 рублей.

В связи с этим заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ответчика 20000 рублей за услуги представителя.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.243).

Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард «Золотое Руно» Зинченко С.В. в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы просила отказать, представлено возражение (л.д.250).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Зеленодольский городской суд РТ не находит оснований к изменению определения мирового судьи по следующим мотивам.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Пунктами 11-13 указанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально – распиской представителя истицы Халилова Г.А. в получении от Гашигуллиной А.Р. суммы 20000 рублей (л.д.192-193).

В суде первой инстанции истица и её представитель указали, что 20000 руб. истица уплатила за составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, за составление возражений против апелляционной жалобы, за составление апелляционной жалобы на решение от 08.08.2016г., за написание заявления в аппарат Президента Российской Федерации, за составление жалобы на имя Президента Российской Федерации, за составление запроса в Национальный Банк Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что представитель истца Халилов Г.А. принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, а именно: 25.07.2016г. в суде первой инстанции и 07.10.2016г. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что написание представителем истца Халиловым Г.А. апелляционной жалобы на решение от 08.08.2016г., заявления в аппарат Президента РФ, жалобы на имя Президента Российской Федерации, жалобы на имя Президента Российской Федерации, запроса в Национальный Банк Российской Федерации не принимается как объем работы, который должен быть возмещен ответчиком, так как апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 08.08.2016г. Гашигуллиной А.Р. в Зеленодольский городской суд не была подана и не рассматривалась; иные заявления, и жалобы при рассмотрении иска Гашигуллиной А.Р. к материалам дела не приобщались, при вынесении решения от 08.08.2016 мировым судей не исследовались и решение от 08.08.2016г. на указанных документах не основывалось.

Представитель ответчика Зинченко С.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи заявляла о несоразмерности взыскиваемых Гашигуллиной А.Р. расходов на оплату услуг представителя (л.д.219).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных Гашигуллиной А.Р. требований, цену иска, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, а также то, что исковые требования Гашигуллиной А.Р. были удовлетворены частично, не находит заниженным взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя, следовательно, оснований для изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Частную жалобу Гашигуллиной ФИО7 оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 07.11.2016г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: