Решение по делу № 10-1/2016 от 13.01.2016

Мировой судья Гоманкова И.В.                         Дело №10-1 (16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск                                 28 января 2016 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                         Хохловой О.И.,

при секретаре                                 Пискун В.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего)             С.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего)             Маслова С.В.,

оправданного                                 Воронцова В.Е.,

защитника оправданного адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) С. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 10 ноября 2015 года, которым

Воронцов В.Е., <данные изъяты>,

оправдан по ч.1 ст.116 УКРФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хохловой О.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя (потерпевшего) С. и его представителя Маслова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав оправданного Воронцова В.Е. и в его интересах адвоката Лаврова С.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель (потерпевший) С. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Воронцова В.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, в котором сообщил, что <дата>., в диспетчерской гаража <...> по <адрес> Воронцов В.Е. схватил его за куртку, пытался отобрать документы, при этом ударил его ногой по левой ноге и, не отпуская, начал бить об дверь и стену, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левой лопаточной области, левой верхней конечности, кровоизлияние под ногтевую пластину 1-го пальца левой стопы.

В судебном заседании Воронцов В.Е. вину не признал, указывая на то, что преступление не совершал.

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 10 ноября 2015г. Воронцов В.Е. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и постановить обвинительный приговор в отношении Воронцова В.Е. Указывает, что в заседании суда первой инстанции было установлено умышленное причинение ему Воронцовым телесных повреждений в результате применения насильственных действий, причинивших физическую боль, т.е. состав предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ преступления. Судья необоснованно сделал вывод о применении к нему такого насилия со стороны Воронцова при нахождении последнего в состоянии крайней необходимости. В нарушение ст.ст.277, 279 УПК РФ судья не предоставил потерпевшему возможность предоставить доказательства вины Воронцова, и в нарушение п.1 и п.2 ст.274 УПК РФ сам определил порядок исследования доказательств. В нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит существо обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) С. и его представитель Маслов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, оправданный Воронцов В.Е. и в его интересах адвоката Лавров С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по основаниям ст.389.16 и 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в т.ч. существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления с другими доказательствами, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существо обвинения, предъявленного частным обвинителем к Воронцову В.Е., в приговоре изложено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о нахождении Воронцова В.Е. в состоянии крайней необходимости при применении к С. насилия, на обжалованном приговоре не основаны, ввиду чего суд апелляционной инстанции оценки им не дает.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не изложены обстоятельства дела, которые суд первой инстанции обязан был установить в ходе судебного следствия. Так, в приговоре нет никакой определенности в том, причинены ли телесные повреждения потерпевшему в ходе событий, описанных им в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения; являются ли установленные у потерпевшего повреждения следствием нанесенных ему побоев и (или) совершения иных насильственных действий со стороны иного лица; кем конкретно и с какой формой вины были совершены эти действия и какую разновидность запрещенных ст.116 УК РФ действий они образуют.

В приговоре суд сослался на ряд доказательств, в т.ч. на показания свидетелей без определения того, какой из сторон они представлены:

- на показания потерпевшего С., согласно которым Воронцов схватил его за одежду и, пытаясь отобрать документы, толкал его о стену, ударив о стену таким образом не менее 5 раз, ударил ногой по левой ноге, чем причинил телесные повреждения и физическую боль;

- на показания свидетеля В., согласно которым Воронцов толкал С., отчего С. ударялся об стену;

- на показания свидетелей В.Н., Ш. и Б., согласно которым Воронцов и С. толкались в дверях после того, как Воронцов перекрыл С. выход из диспетчерской и начал выхватывать у него документ;

- на показания подсудимого Воронцова В.Е., согласно которым он пытался забрать у потерпевшего документы, но тот начал толкаться, повреждений потерпевшему не наносил;

- на результаты медицинского освидетельствования и на заключение эксперта, согласно которым обнаруженные <дата> у С. множественные (4) ссадины на коже в левой лопаточной области, ссадина на коже задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на коже тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости могли сформироваться от 6-ти тангенциальных взаимодействий с твердым тупым предметом, имеющим выраженное ребро, что могло иметь место как при скольжении указанных областей тела потерпевшего по травмирующей поверхности, так и при скольжении предмета по поверхности тела. Установленное у С. кровоизлияние под ногтевую пластину 1-го пальца левой стопы могло сформироваться от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при ударе таковым, так и при ударе о таковой.

В достоверности показаний свидетеля В. суд, исходя из приговора, не усомнился, показания свидетелей В.Н., Ш. и Б., а также выводы судебной экспертизы признал достоверными. На их основе суд пришел к выводу, что эти доказательства опровергают показания потерпевшего об умышленном причинении ему телесных повреждений Воронцовым. При этом, отвергая показания потерпевшего, суд в приговоре не привел для этого убедительных мотивов, которые были бы основаны на тщательном анализе всех исследованных судом доказательств. Так, указанный вывод суда противоречит показаниям свидетеля В. и выводам судебной экспертизы потерпевшего. Более того, показаниям, данным в судебном заседании Воронцовым В.Е., в приговоре суд вообще никакой оценки не дал.

В обоснование решения об оправдании Воронцова В.Е. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ суд первой инстанции сослался и на отсутствие достаточных доказательств прямого умысла Воронцова на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; и на отсутствие доказательств причинной связи между установленными у С. повреждениями и умышленными действиями Воронцова; и на опровержение исследованными судом доказательствами обвинения Воронцова в умышленном нанесении С. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в т.ч. удара ногой по ноге.

Эти выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что обусловлено невыполнением судом первой инстанции требований ч.1 ст.299 УПК РФ, предписывающей при постановлении любого приговора разрешать следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

И поскольку, как отмечалось выше, обстоятельства уголовного дела судом по результатам судебного разбирательства не установлены и в приговоре не указаны, равно как не разрешены вопросы, указанные в ч.1 ст.299 УПК РФ, то сформулированные в приговоре выводы, являющиеся противоречивыми, но послужившие основанием к оправданию Воронцова В.Е., не могут признаваться соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в т.ч. подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным и мотивированным постановленный судом первой инстанции приговор. Он не отвечает требованиям ч.1 ст.305, ч.1 ст.299 УПК РФ. В связи с этим приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

И поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, а также поскольку отмена оправдательного приговора по жалобе частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого влечет передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Ввиду изложенного суд оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.277, 279, 274 УПК РФ, т.к. соблюдение этих положений закона должно быть обеспечено при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении ошибки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) С. удовлетворить,

приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 10 ноября 2015 года в отношении Воронцова В.Е. отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     О.И.Хохлова