Решение по делу № 2-65/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-65/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года                                                                                              г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимова Т.А., при секретаре Шаяковой Л.В., с участием представителя обратившейся в суд с иском в интересах истца Новоселова П.А. Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Разумова Е.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Новоселова <ФИО9> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Новоселова П.А. с иском к  Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), просила признать  недействительными условия кредитного договора от 29 апреля 2010 года, заключенного с ответчиком,  о возложении обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из правил кредитования и письменного согласия банка на кредит. Согласно условий указанного договора Заемщик - истец уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4000 руб. 29 апреля 2010 путем ее вычета из суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за выдачу кредита не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.

Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи ответчик заемщику не оказывал.

 Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за выдачу кредита не предусмотрено.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере 4000 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 апреля 2010 года по 20 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 7,75% годовых. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Новоселов П.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя общественной организации.   

Представитель Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Разумов Е.В. требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) <ФИО7>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв. В отзыве представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, использовавших право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.  

Выслушав представителя Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено,  что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора,  в случае, если заемщиком выступает гражданин,   которому денежные средства предоставляются  для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите права потребителей». 

Судом установлено, что 29 апреля 2010 годамежду Новоселовым П.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из Правил кредитования и Согласия на кредит, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Судом также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласие на кредит от 29 апреля 2010 года содержит условие предоставления кредита, по которому заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Из материалов дела установлено, что истцом уплачена комиссия Банку  за выдачу кредита в размере 4000 руб. путем ее вычета из суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 29 апреля 2010 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Действия банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг,  другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

   В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102ГК РФ).

Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст.1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Новоселова П.А. в части признания условий кредитного договора от 29 апреля 2010 года об обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита  недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременной комиссии в сумме 4000 рублей, подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких данных, мировой судья  находит обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора,  вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У, которым учетная ставка с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 руб. за период времени с 29 апреля 2010 года по 20 декабря 2010 года из расчета: 4000 руб./360дн.*232 дн.*7,75%.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом,  мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг адвоката, а именно составление и направление претензии, составление и направление искового материала в суд подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб. Участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 5000  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. При сумме удовлетворенных исковых требований равной 4399 руб. штраф составляет 2199,5 руб.

            Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 4199 руб. составляет 400 руб. 00 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 29 апреля 2010 года между Новоселовым <ФИО10> и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Новоселова <ФИО9> неосновательное обогащение в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

            Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в размере 2199,5 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 1099 руб. 75 коп. подлежат перечислению в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», пятьдесят процентов - 1099 руб. 75 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     Якимова Т.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 февраля 2011 года