Решение по делу № 2-5078/2015 от 17.09.2015

Дело №2-5078/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой С. Р. к ООО «Росгосстрах», Смолину И. В., Синцову А. Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Смолину И. В., Синцову А. Е. о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Пежо, г.р.з.{Номер}, причинены повреждения. В момент ДТП автомобилем истицы управлял водитель Камалов Р.Р., в действиях которого нарушений требований ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено. Ввиду противоречивых показаний водителей Смолина И.В. и Синцова А.Е. их виновность также не установлена. Гражданская ответственность обоих водителей ФИО14 и ФИО13 по полисам ОСАГО застрахована в ООО «РГС». Истица указала, что {Дата} направила в адрес страховщика извещение о ДТП заказным письмом с уведомлением, в котором также известила о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Представитель страховщика на осмотр не явился. {Дата} истица получила отказ в осуществлении страховой выплаты. {Дата}. истицей направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой истице выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истицы, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Величина утраты товарной стоимости составила (Данные деперсонифицированы) В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) Истец также просит установить степень виновности водителей ФИО13 и ФИО14 в произошедшем ДТП, взыскать с ответчиков Синцова А.Е. и Смолина И.В. пропорционально степени виновности ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) Расходы на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы) просит взыскать с ответчиков Синцова А.Е. и Смолина И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица Поздеева С.Р. участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в действительности произошло одно ДТП, виновность водителей ФИО14 и ФИО13 не была установлена. Ответчик ООО «РГС» частично произвел выплату по каждому полису.

Ответчик Синцов А.Е. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что степень вины Синцова А.Е. составляет 25%, Смолина И.В. – 75%, с учетом данной пропорции и выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения просят в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО9 отказать.

Третье лицо Камалов Р.Р. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Смолин И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Кайсин В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ при надлежащем извещении лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу

В судебном заседании установлено, что истица Поздеева С.Р. является собственником автомобиля Пежо, г.р.з. Е649ОЕ/43 (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10), {Дата}. в 09 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено, г.р.з. {Номер}, под управлением Смолина И.В., Пежо-308, г.р.з. {Номер}, под управлением Камалова Р.Р., и Газ-3302, г.р.з. {Номер}, под управлением Синцова А.Е.

Судом исследован материал по факту произошедшего ДТП. Установлено, что непосредственно после ДТП водители участники представили в ГИБДД свои объяснения.

Водитель Смолин И.В. пояснял, что он, управляя технически исправным автомобилем Рено, двигался по Октябрьскому проспекту от {Адрес} в сторону пл.Авитек, соблюдая скоростной режим. Выезжая на мост у завода ОЦМ, увидел движущийся впереди в попутном направлении автомобиль Пежо. Через несколько секунд автомобиль Пежо резко затормозил и остановился, в результате чего произошло столкновение.

Водитель Камалов Р.Р., пояснял, что он, управляя автомобилем Пежо, двигался по Октябрьскому проспекту от {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. В районе {Адрес} по Октябрьскому проспекту неожиданно он увидел впереди автомобиль ГАЗ, который, двигаясь со встречного направления, при объезде препятствия (аварийной машины) выехал на сторону встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки. Во избежание столкновения Камалов Р.Р. применил торможение и остановился. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого автомобиль продвинулся вперед, и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ.

Водитель Синцов А.Е. пояснял следующее. {Дата}. он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по Октябрьскому проспекту от {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду со скоростью 5-10 км в час. Двигался в «час пик» очень медленно и с постоянными остановками, двумя потоками автомобилей. Примерно на середине проезжей части его направления ФИО13 заметил стоящий с мигающими аварийными сигналами автомобиль ГАЗ, г.р.з.{Номер}. Правый поток автомашин продвигался справа, левый поток автомобилей, где двигался ФИО13, продвигался слева, объезжая аварийный автомобиль, тем самым немного заезжая за одинарную линию сплошной разметки. Перед маневром объезда он включил левый указатель поворота, убедился, что встречный автомобиль Пежо находится впереди на расстоянии 70-80 м и начинает уходить влево от его автомобиля, ФИО13 начал выполнение обгона аварийного автомобиля, пересек сплошную линию. Слева от ФИО13 дорога была пустая. Автомобиль Рено, догнав автомобиль Пежо, произвел столкновение, от удара автомобиль Пежо продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО13.

В судебном заседании третье лицо Камалов Р.Р. подтвердил обстоятельства ДТП, представленные им в ГИБДД. Суду сообщил, что увидев выехавший на встречную полосу автомобиль ГАЗ, он начал плавно тормозить. Через 10 секунд произошло столкновение с автомобилем Рено, который двигался в попутном направлении позади него, в результате чего его автомобиль отбросила на автомобиль ГАЗ и произошло столкновение.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Синцова А.Е., в произошедшем ДТП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое Синцов А.Е. получил, не обжаловал. В постановлении отражено, что Синцов А.Е. с нарушениями согласен.

В соответствии с п.9.2. Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании установлено, что Синцов А.Е., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, г.р.з. {Номер}, при объезде препятствия осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД пересек дорожную разметку 1.3. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), где произошло столкновение с автомобилем марки Пежо 308 г.р.з. {Номер}. Из обстоятельств дела следует, что если бы Синцов А.Е. не выехал на полосу встречного движения, ДТП бы не произошло.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями водителями-участниками ДТП и схемой ДТП, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В связи с этим суд находит Синцова А.Е. виновным в причинении ущерба истцу.

В отношении Смолина И.В. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении. При этом суд также считает его виновным в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В сложившихся дорожных условиях подлежали применению положения п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль Пежо двигался по левой полосе и направление движения по данной полосе не изменял; автомобиль Рено двигался в попутном направлении позади автомобиля Пежо; автомобиль ГАЗ двигался во встречном направлении. При выезде автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения водитель автомобиля Пежо в соответствии с ПДД РФ применил торможение, при этом водитель автомобиля Рено в нарушение требований пункта 9.10 ПД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося автомобиля Пежо, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями водителями-участниками ДТП и схемой ДТП, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Камалова Р.Р. нарушений ПДД РФ установлено не было. Суд также не находит в действиях Камалова Р.Р. при произошедшем ДТП нарушений ПДД.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителей Синцова А.Е. и Смолина И.В. в соотношении 50% на 50%.

По факту ДТП истец Поздеева С.Р. обратилась к страховщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого ей произведена страховая выплата в общей сумме (Данные деперсонифицированы) по полисам Синцова А.Е. и Смолина И.В.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб в общей сумме составил (Данные деперсонифицированы), где (Данные деперсонифицированы) – ущерб, (Данные деперсонифицированы) – утрата товарной стоимости, (Данные деперсонифицированы) – расходы на оценку, (Данные деперсонифицированы) – расходы на эвакуатор. Соответствующие экспертные заключения (л.д.14-38,39-58,59-82,83-101), документы, подтверждающие расходы на оценку в общей сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д.102-103), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы) (л.д.104) представлены в материалы дела.

{Дата}. в ООО «РГС» направлена досудебная претензия (л.д.112-115) с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из установленного лимита ответственности и суммы ущерба.

На момент обращения истца в суд ущерб в полном объеме не возмещен.

По ходатайству ответчика Синцова А.Е. определением суда от {Дата}. (л.д.197-198) назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ (Данные деперсонифицированы) Экспертиза проведена, заключение {Номер} от 27.11.2015г. (л.д.204-224) поступило в адрес суда, содержит следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, р.з. {Номер}, 2012 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области по состоянию на момент ДТП, составит (Данные деперсонифицированы);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, р.з. {Номер} 2012 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата} составит (Данные деперсонифицированы) с учетом износа, 339800 без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, р.з. {Номер}, 2012г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}., с применением цен официального дилера ЗАО «Моторавто» составит (Данные деперсонифицированы) с учетом износа, (Данные деперсонифицированы) без учета износа.

Утрата товарной стоимости автомобиля Пежо 308, р.з. {Номер}, 2012 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, составит (Данные деперсонифицированы)

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованны, стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии (л.д.190-191), суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, р.з. {Номер}, 2012г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, с применением цен официального дилера ЗАО «Моторавто», которая с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, учитывая обоюдную вину в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО10 и Смолина И.В., доказанность размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Синцова А.Е. и Смолина И.В. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с виновников ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в следующем порядке: со Смолина И. В. – (Данные деперсонифицированы), с Синцова А. Е. - (Данные деперсонифицированы) согласно следующему расчету:

(Данные деперсонифицированы) (сумма восстановительного ремонта) + (Данные деперсонифицированы) (УТС) + (Данные деперсонифицированы) (расходы на эвакуатор) + (Данные деперсонифицированы) (расходы истца на экспертизы) = (Данные деперсонифицированы) (сумма ущерба) – (Данные деперсонифицированы) (лимит выплаты по ОСАГО) = (Данные деперсонифицированы) (сумма, превышающая лимит) / 2 = (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании представленного расчета, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах».

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от {Дата} N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (Данные деперсонифицированы) на основании представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

Установив, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от {Дата} N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- оплата государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)(л.д.3),

- почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.110),

- расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) (л.д.116,117 ),

- расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.118).

В связи с удовлетворением иска и учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца в следующем порядке:

с ООО «Росгосстрах» в пользу Поздеевой С. Р. - расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

со Смолина И. В. в пользу Поздеевой С. Р. - расходы на оплату государственной пошлины (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы),

с Синцова А. Е. в пользу Поздеевой С. Р. - расходы на оплату государственной пошлины (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтены положения ст.100 ГПК РФ, принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании).

С ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит высканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поздеевой С. Р. ущерб (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

Взыскать со Смолина И. В. в пользу Поздеевой С. Р. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату государственной пошлины (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с Синцова А. Е. в пользу Поздеевой С. Р. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату государственной пошлины (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.