Решение по делу № 2-279/2016 (2-3111/2015;) ~ М-3337/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-279/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием истца Выговской Л.П., представителя истца по доверенности Соповой О.Н., представителей ответчика Мудряк Л.Ф. по доверенности Гудовой У.В., Суетиной Е.О., ответчика Осипова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Выговской Л.П. к Мудряк Л.Ф., индивидуальному предпринимателю Осипову А.С. о признании результатов межевания земельных участков недействительным,

у с т а н о в и л:

Выговская Л.П. обратилась в суд с иском к Мудряк Л.Ф. о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником земельного участка является Русакова В.С. Между сособственниками сложился порядок пользования данным земельным участком, в соответствии с которым он разделен пополам, и часть земельного участка, которой владеет истица, расположена таким образом, что имеет смежную границу с земельным участком ответчицы Мудряк Л.Ф. Межевание указанных земельных участков проводилось по заказу Русаковой В.С. и Мудряк Л. Ф. кадастровым инженером ИП Осиповым А.С. В октябре 2015 года Мудряк Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, указывая на то обстоятельство, что смежная граница между частью земельного участка, принадлежащего истцу, и земельным участком Мудряк не соответствует данным государственного кадастрового учета, забор между участками расположен неверно и смещен в сторону Мудряк. Земельным участком истец пользуется на протяжении 12 лет, с момента приобретения дома в феврале 2003 года. Забор между спорными земельными участками был установлен предыдущим собственником дома около 30 лет назад и в оспариваемой Мудряк Л.Ф. части никем не изменялся. Таким образом, между истицей и Мудряк Л.Ф. сложился порядок пользования земельными участками, который соответствует установленному забору. Межевание земельных участков производилось в 2013 году, то есть после возведения забора. Полагает, что несоответствие местоположения границы между земельными участками данным ГКН, (расхождение начинается с точки 8, указанной на схеме, и оканчивается в точке 7 (5)), произошло в результате осуществления кадастрового учета с нарушением закона. Кадастровый инженер Осипов А.С. должен был установить смежную границу с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, определенного забором. Однако им не был учтен угол поворота забора, а неровная линия смежной границы между участками была выровнена за счет смещения в сторону ее участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 116-117) истец просит суд признать результаты межевания земельного участка Мудряк Л.Ф. с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в точке 5 (согласно кадастровой выписке № от 20.07.2015 г.) недействительными и установить смежную границу между земельным участком Мудряк Л.Ф. с кадастровым номером № и земельным участком Выговской Л.П. с кадастровым номером № по новым координатам, по точкам : -9 х 4972,61 у 639, 33; -8 х 4966,63 у 637,50.

Истец и представитель истца по доверенности Сопова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Мудряк Л.Ф. по доверенности Гудова У.В., Суетина Е.О. в судебном заседании иск не признали, представили в суд письменные возражения по существу требований (л.д. 118).

Ответчик ИП Осипов А.С. в судебном заседании иск не признал, представил в суд возражения по иску (л.д. 55), суть которых сводится к следующему. Смежная граница между земельным участком истца и Мудряк Л.Ф. в результате кадастровых работ была определена в 2013 году с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. Установление местоположения характерных точек границы проводилось им с учетом положения старого деревянного забора в присутствии Выговской Л.П. Истец поставила свою подпись в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подтвердив отсутствие на тот момент разногласий относительно местоположения границы.

Истец, ответчик, третье лицо Русакова В.С., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

От представителя третьего лица ФКП «ФСГРКиК по Ивановской области» в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, оставляют решение по делу на усмотрение суда (л.д. 48). От третьего лица Русаковой В.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д 87). Ранее в судебном заседании Русакова В.С. пояснила, что в 2013 г. она заказала проведение работ по межеванию земельного участка. Выговская присутствовала при выполнении кадастровым инженером работ по определению координат границы земельных участков, сама показывала кадастровому инженеру точки, которыми следует руководствоваться. Ей известно, что после межевания в 2013 г. Выговская поставила новый забор взамен старого, однако пояснить полностью ли был заменен забор, она сказать не может. Полагает, что кадастровый инженер не мог допустить ошибки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мудряк Л.Ф. и третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015г).

По правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ в той же редакции в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу п. 3 ст. 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу положений ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости средством осуществления индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 9 ст. 38 названного Закона).

В той же норме предусмотрено, что в случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Выговская Л П. и третье лицо Русакова В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая, на основании Постановления Администрации г. Иваново о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка от 27.01.2014г. № 149, Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.01.2014г. № 35 (л.д. 9,47).

Ответчик Мудряк Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 717 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Администрации г. Иваново от 13.01.2014г. №22 и договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2014г. №47 (л.д.25,46).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами.

Границы обоих земельных участков установлены, в государственной кадастр недвижимости внесены координаты характерных точек местоположения земельных участков (л.д.11-14, 153-158).

Из материалов дела следует, что между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Выговской и Русаковой сложился определенный порядок пользования, согласно которому часть земельного участка, находящаяся в пользовании истицы, граничит с земельным участком ответчицы Мудряк Л.Ф.

Установлено, что в 2013 г. кадастровым инженером ИП Осиповым А.С. проводились работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается представленными землеустроительными делами (л.д. 15-24, 138-152).

Решением суда от 23.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования Мудряк Л.Ф. к Выговской Л.П., Русаковой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Выговскую Л.П. и Русакову В.С. перенести часть забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с границей земельных участков, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости: точка 8 координата Х4982,50 Y 642,73, точка 7 координата Х 4967, 32 Y 637,11. (л.д.193-194 ).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза <данные изъяты>, в соответствии с которой выявлено фактическое несоответствие местоположения границы между земельными участками данным в ГКН ( в части точек 8-7) (л.д. 26-30).

По инициативе истицы ООО « <данные изъяты>» составлен технический отчет по установлению фактического местоположения границы ее земельного участка, выполненные по состоянию на 12.01.2016г. Согласно заключению кадастрового инженера, по его предположению, имеется кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, дважды воспроизведенная в ГКН, по результатам корректировки координат характерных точек границы, площадь земельного участка истицы составила 708 кв.м. ( л.д. 119-127)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером Осиповым А.С. была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что он не учел сложившийся порядок пользования земельными участками, определённый забором, а также по той причине, что им не был учтен угол поворота забора, а неровная линия смежной границы между участками была выровнена за счет смещения в сторону участка истицы. При этом указывает, что забор, разделяющий земельные участки, был установлен прежними собственниками земельного участка и существовал более 30 лет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2013 году истец произвела работы по замене забора, разделяющего земельные участки.

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что заменена была лишь часть забора, задняя часть забора, в том месте, где обустроен загон для кур, осталась в прежнем состоянии, и не ремонтировалась. Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся соседкой истицы с задней части земельного участка, следует, что истицей забор в спорной части не переносился и существует в прежних границах, забор в этой части неровный. При этом из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после окончания проведения работ по укладке плитки, которые проводились в конце сентября- начале октября 2013г., он на земельном участке более не появлялся, в связи с чем пояснить переносился ли забор в дальнейшем не может.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что после проведения межевания Выговская Л.П. снесла старый забор полностью. В дальнейшем из-за возникшего конфликта с соседями, ею был установлен забор частично из новых досок и частично сколочен из старых досок в задней части участка, с изменением его конфигурации в сторону земельного участка Мудряк Л.Ф. Оба свидетеля пояснили, что после установки данного забора расстояние между забором и сараем стало гораздо меньше, и не позволяет им в настоящий момент пройти между данными объектами, что было ранее. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что установление координат границ земельного участка производилось в присутствии Выговской Л.П., границы участков были с нею согласованы. До замены забора отношения между Мудряк и Выговской были хорошие, конфликтные ситуации стали возникать с осени 2013г.

Факт осуществления ремонта забора, разделяющего спорные земельные участки, также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 162, 195).

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в суд письменными доказательствами. Напротив, несмотря на то, что свидетели ФИО11 и ФИО12 являются родственниками ответчика Мудряк Л.Ф., правовых оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными доказательствами.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 03.10.2003г., площадь земельного участка Выговской Л.П. по документам составляла 683 кв.м., по фактическому пользованию – 669 кв.м. (л.д. 88-104).

Из материалов дела следует, что Мудряк Л.Ф. приобрела 17.01.2000г. у ФИО13 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 717 кв.м., принадлежащего ФИО13 по праву аренды земель г. Иваново <данные изъяты> от 16.12.1999г., что подтверждается Договором купли-продажи жилого дома от 17.01.2000г. (л.д. 134).

В соответствии с Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново от 30.05.2000г. Мудряк Л.Ф. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 717 кв.м. (л.д. 135).

Таким образом, площадь земельного участка Мудряк Л.Ф., определенная по результатам межевания, не изменилась и точно соответствует площади земельного участка, выделенного в пользование по договору аренды предыдущему собственнику в 1999г. Площадь же земельного участка Выговской Л.П. и Русаковой В.С. по результатам проведенного межевания составила 699 кв.м., то есть увеличилась по сравнению с имеющимися в ГКН данными (л.д. 197-200).

Кроме того, из пояснений ответчика - кадастрового инженера Осипова А.С. следует, что спорная граница, разделяющая земельные участки, определялась им исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом забора, имевшегося между участками в присутствии истицы. При составлении межевых планов истец сама показывала ему границы земельного участка по забору. Обращает внимание, что собственники участков поставили свои подписи в Акте согласования границы земельного участка, подтвердив отсутствие на момент межевания разногласий между ними. На момент проведения межевания земельные участки разделял старый деревянный забор.

В материалах дела имеются Акты согласования границы земельных участков № и № со схемами земельного участка, подписанными Мудряк Л.Ф. и собственниками смежного земельного участка № Выговской Л.П. и Русаковой В.С. (л.д. 56, 196), разногласий по границам земельных участков, указанных в схемах земельных участков, заявлено не было. Исходя из схем местоположения земельных участков, спорная граница, разделяющая земельные участки, представляет собой прямую линию.

Технический отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», и пояснения судебного эксперта ФИО14, данные ею по результатам проведенной судебной экспертизы в ином судебном процессе, не свидетельствуют о неправильном определении границы земельных участков ИП Осиповым А.С., поскольку технический отчет был выполнен со слов заказчика Выговской Л.П. о наличии существующего забора более 30 лет и по состоянию на январь 2016г., выводы кадастрового инженера ФИО15 о наличии кадастровой ошибки в местоположении земельного участка носят предположительный характер. Аналогичный характер носят выводы эксперта ФИО14

Доводы представителя истца, что площадь земельного участка Мудряк Л.Ф. в результате межевания не могла совпасть с площадью участка по документам, поскольку из пояснений третьего лица Русаковой В.С. следует, что Мудряк Л.Ф. добровольно разрешила прежнему собственнику участка занять 80 см. ее территории под навес, не свидетельствует об обратном. Указанный навес расположен в передней части земельного участка, где граница сторонами не оспаривается.

Из сопоставления данных технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, (л.д 61, 90) и межевого плана (л.д. 19) следует, что ширина земельного участка истицы увеличилась по сравнению с данными на 2003 г. (л.д. 90).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет. При проведении межевания в 2013 году Выговская Л.П. согласилась с результатом межевания, подписав акт согласования границ земельных участков, границы участков были вынесены на местность по забору, который разделял спорные участки на момент межевания. В настоящий момент граница, разделяющая земельные участки, не соответствует данным в ГКН, по причине переноса забора со стороны истицы вглубь земельного участка ответчика Мудряк Л.Ф. Факт совершения кадастровым инженером при проведении межевания земельных участков кадастровой ошибки судом при рассмотрении дела не установлен. На основании изложенного, с учетом норм земельного законодательства, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Выговской Л.П. к Мудряк Л.Ф., индивидуальному предпринимателю Осипову А.С. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь