Решение по делу № 33-11115/2018 от 09.10.2018

Судья: Литвин А.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 29 августа 2018 года по иску Баранова Александра Викторовича к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже 9 этажного панельного дома. Обслуживание жилого <адрес> осуществляется ООО УК «Жилищный трест Кировского района». 07.03.2018 года в результате течи кровли произошло затопление, вследствие которого нанесен вред внутренней отделки квартиры. 12.03.2018 года сотрудниками ООО «РЭУ-25» при осмотре жилого помещения составлен Акт обследования, согласно которому в результате подтопления с кровли в зале на стенах деформировалась плитка (выпуклость, вздутие). В дополнении к вышеизложенному, вследствие систематической протечки кровли на стенах, даже после проведения капитального ремонта образуется грибок.

В 2017 году истец произвел капитальный ремонт жилого помещения, на который затрачено более 500000 рублей. 19.03.2018 года была подготовлена и передана ответчику претензия с просьбой выплаты в десятидневный срок суммы в размере 25000 рублей в счет возмещения причинённого ущерба. Однако требования о добровольной выплате было не исполнено. 04.04.2018 года. истец обратился в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» для проведения строительно- технической экспертизы и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость проведения исследования по заключенному договору составила 4000 рублей. В результате осмотра квартиры экспертом выявлены следующие повреждения: потеки и разводы на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен, а также наличие грибка на стене противоположной от входа в комнату, также частичное отслоение облицовки стен из керамической плитки в центральной ее части стены смежной с коридором.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полученных в результате затопления произошедшего 07.03.2018 г. составляет 28178,66 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 28178, 66 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 29 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Баранова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Баранова Александра Викторовича: 28178 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба; 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда: 3000 руб. 00 коп. штраф; 4000 руб. расходы по оплате заключения специалиста;

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит отменить в части отказа во взыскании неустойки, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части. Также просит изменить решение в части размера штрафа, указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что Баранову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

15.03.2012 года между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.2.1. которого Управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из акта обследования от 12.03.2018 года следует, что в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание кровли, произошло затопление квартиры истца.

19.03.2018 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой произвести оплату в десятидневный срок в размере 25000 рублей в счет возмещения причинённого ущерба, однако, ответчиком данное требование о добровольной выплате не исполнено.

Согласно отчету от 28.04.2018 №. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, произошедшего 07.03.2018 года на момент проведения экспертизы 12.04.2018 года, ущерб составляет 28178,66 рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО УК «Жилищный трест Кировского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В этой связи, установив, что имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ему материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 28178 руб. 66 коп. в пользу истца подлежит возмещению ответчиком.

К данному выводу суд также пришел с учетом того обстоятельства, что ответчик наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не оспаривал, возражения по иску сводились лишь к несогласию с заявленным размером ущерба и суммой компенсации.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав при этом во взыскании неустойки, рассчитанной истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации убытки были причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не были связаны с отказом от исполнения договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в данной части в силу нижеследующего.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба заявлено истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция истца, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Истцом были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано в решении на то, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и о снижении его до 3000 рублей в связи со следующим.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, указав о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, не было установлено и не указано в решении суда на обстоятельства несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определенного в размере 15089,33 руб.

Также ни в материалах дела, ни в пояснениях представителя ответчика не имеется указаний на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем и принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа необоснованно уменьшен и не отвечает балансу интересов сторон.

С учетом длительного срока неисполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и считает возможным увеличить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере 15089,33 рублей (из расчета: 28178,66 руб. + 2000 руб./ 50%).

В остальной обжалованной части судебное решение является законным и обоснованным, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2018 года изменить.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Баранова Александра Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15089,33 рублей.

В остальной обжалованной части решение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баранова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Акатьев К.П.