Решение по делу № 2-2650/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2650/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2011 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы А. В. Салишевой при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова<ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость причиненного его транспортному средству «ПАЗ-32054» г.р.з. <НОМЕР> ущерба в размере 800,87 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету № 1601 от 21.02.2011 г. экспертной организацией ИП Чурсин С.Д., утрату товарной стоимости в размере 18654,37 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3700,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 350,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб., указывая на то, что 30 декабря 2009 года на улице Свободы в г. Уфа по вине водителя Абузарова А.М., управляющего автомобилем «ПАЗ-32054» г.р.н. <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ПАЗ-32054» г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается материалами административного дела.

            Поскольку автогражданская ответственность Абузаров А.М., владельца автомобиля автомобилем «ПАЗ-32054» г.р.н. ЕО 886 02 была застрахована у ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9714 руб. 30 коп. Однако в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Отчета № 1601 от 21.02.2011 г. экспертной организацией ИП Чурсин С.Д. и суммой, которую ответчик перечислил на банковские реквизиты истца в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «Кристалл». На судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р., (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Сайфуллина Ж.Х., действующая по доверенности № 3952 от «08» ноября 2010 года, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Каюмова Р.Г. отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что 30 декабря 2009 годав результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «ПАЗ-32054» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под  его же управлением.

            Виновным в ДТП был признан водитель Абузаров А.М., управляющий в момент ДТП а/м «ПАЗ-32054» г.р.з<НОМЕР>, собственником которого является Ганиев А.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Абузаровым А.М. не оспаривались. На момент ДТП гражданская ответственность Абузарова А.М., управляющего автомобилем«ПАЗ-32054» г.р.з<НОМЕР> была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР> от 22.09.2009 г.).

            В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Каюмову Р.Г. страховое возмещение в размере 9714 руб. 30 коп.

            В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «ПАЗ-32054» г.р.з. <НОМЕР> определен экспертной организацией ИП <ФИО2>  на основании акта осмотра поврежденного ТС № от 02.02.2010 г.   Истцом не было оспорено возмещение в сумме 9714,30 руб. и было выплачено истцу 22.03.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 97 от 22.03.2010 года.

            Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4,5,6,7) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС.

            Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ:

- ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1), - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2), - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3). В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков. Поврежденный автомобиль в нарушении п. 2 ст. 12 указанного федерального закона на осмотр ответчику представлен не был. В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО). В связи с чем, ответчик воспользовался п. п. 3, 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовал в соответствиис п. 7 ст. 12 данного федерального закона и обратился к независимой экспертной организации ООО «Кристалл» для определения действительной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства «ПАЗ 32054» г.р.з. <НОМЕР>.

            Согласно Отчета № 129 МС-10 от 09.02.2010 г. ООО «Кристалл» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 9714,30 руб.

            Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 800,87 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, не представлено.

            Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета экспертной организации  ООО «Кристалл»,  не представил суду доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства, то выводы истца об удовлетворении требований во взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), определенной экспертной организации ИП Чурсин С.Д., суд находит необоснованным.

            В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выплатил истцу Каюмову Р.Г. страховое возмещение, однако выплат в счет возмещения утраты товарной стоимости не произвел.

            Между тем, согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит: а) реальный вред, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода). В результате повреждения транспортного средства и связанными с устранением повреждений ремонтными работами, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей и соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. В соответствии с вышеизложенным, суд имеет все основания для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве возмещения утраты товарной стоимости по представленному истцом Отчету № 1601/13.4 ИП Чурсин С.Д. а/м«ПАЗ-32054» г.р.з. <НОМЕР> в размере 18654,37 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежная сумма в размере 18654,37 руб. и услуги экспертной организации за составление отчета в сумме 1700,00 руб.

            При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает, что по данному делу было проведено 2 судебных заседания, согласно протоколов судебных заседаний, цену иска, степень сложности дела, время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 350,00 руб., уплаченных истцом за оформление нотариальной доверенности, а также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 746,17 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Каюмова<ФИО> с ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в пользу Каюмова<ФИО> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 18654,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 700,00 руб., возврат государственной пошлины 746,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350,00 руб.

            Всего взыскать 27450,54 руб.

            В остальной части исковых требований Каюмова<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                           А. В. Салишева