Решение по делу № 2-3152/2015 ~ М-2279/2015 от 03.04.2015

Дело № 2- 3152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 мая 2015 года

гражданское дело по иску Скирневского С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скирневский С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям.

Свои требования мотивировал тем, что 13.01.2015г. в 08-15 часов в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYDQCJ 7160 А2 ###, под управлением ЛИЦО 1, автомобиля MITSUBISHI PAJERO ### под управлением ЛИЦО 2 и автомобиля TOYOTA COROLLA ### под управлением ЛИЦО 4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ЛИЦО 1

Гражданская ответственность водителя автомобиля BYDQCJ 7160 А2 ### на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № ###. Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO ### Невировича B.C. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № ###. Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA COROLLA ### ЛИЦО 4 застрахована в ООО МСК «Страж Коместра» полис ССС ###.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 01 июля 2003г. ЛИЦО 4 обратил своё требование о возмещении материального ущерба, причинённого его автомобилю дорожно-транспортным происшествием к страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Кемеровской области.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA ### составила 105 000 рублей.

Однако данной суммы явно не достаточно, что подтверждается отчетом независимой экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ### от 19.02.2015г. Стоимость ремонта составляет 156 617 рублей.

За проведение независимой экспертизы было оплачено 6 000 рублей.

Разница между восстановительной стоимостью автомобиля и фактически полученным размером страхового возмещения составляет 51 617 рублей.

04 марта 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия.

11 марта 2015 года в адрес истца был направлен отказ в выплате.

Таким образом, считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 57 617 руб. (156 617 руб. + 6 000 руб. - 105 0000 руб.), из которых:

156 617 руб.- стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе;

6 000 руб. - стоимость независимой экспертизы;

105 000 руб. - сумма полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

57 617 руб. *1% * 22 = 12 675,74 руб., где

617 – сумма страхового возмещения;

22- количество дней просрочки (с 12.03.2015 по 02.04.2015).

На основании изложенного, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 51 617 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12 675,74 рублей.

Истец Скирневский С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо Резниченко П.А. в суд не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 13.01.2015г. в 08-15 часов в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYDQCJ 7160 А2 ###, под управлением ЛИЦО 1 (собственник Резниченко П.А.), автомобиля MITSUBISHI PAJERO ### под управлением собственника Невировича B.C. и автомобиля TOYOTA COROLLA ### под управлением ЛИЦО 4 (собственник Скирневский С.М.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ЛИЦО 2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

По факту данного ДТП, для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 105000 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для приведения своего автомобиля в состояние до ДТП, произошедшего 13.01.2015 года, истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA ###.

Согласно отчету об оценке № 18-02-11-2, составленному ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA ### с учетом износа составляет 156617,00 рублей.

За составление отчета истцом было оплачено в ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» 6000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 51617 рублей.

04.03.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему денежные средства в размере 57617 рублей, расходы, связанные с юридической помощью по составлению настоящей претензии, а также расходы за независимую экспертизу, компенсацию морального вреда, неустойку.

Ответом ООО «Росгосстрах» от 11.03.2015 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает отказ ответчика законным и обоснованным в связи со следующим: в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Согласно данных электронного реестра, эксперт, составивший представленную Вами независимую техническую экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Отчет ### от 19.02.2015 г., составленный ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» и представленный истцом, не является допустимым доказательством размера ущерба, т.к. не является заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой по следующим обстоятельствам: из текста Отчета ### от 19.02.2015 г., составленного ООО «Росавтоэкс- Кузбасс», прямо следует, что указанный документ является именно отчетом, а не экспертным заключением независимой технической экспертизы.

Более того, стоимость запасных частей в Отчете ### от 19.02.2015 г., составленным ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», не соответствует ценовой информации базы Российского Союза Автостраховщиков. Согласно п.3.6.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронный баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Пункт 3.6.4 Методики предусматривает, что при определении размера расходов на запасные части должны приводиться наименование деталей (узла, агрегата) на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Из п. 7.1 указанной методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соотношении с приложение 4 к настоящей Методике.

Пункт 7.4. Методики предусматривает, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Согласно которому Кемеровская область относится к Западно-Сибирскому экономическому региону. В нарушение указанных норм в представленной истцом экспертизе приведены номера заменяемых запасных частей и цены, на указанные запасные части, которые не соответствуют вышеуказанной методике и справочнику средней стоимости запасных частей, утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

Учитывая требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), независимая техническая экспертиза может проводиться исключительно экспертом-техником.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В представленном истцом Отчете ### от 19.02.2015 г., составленном ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», отсутствует номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников, что является основанием считать, что расчет стоимости ремонта проведен лицом, не являющимся экспертом-техником.

Истцом при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оценщик ЛИЦО 3 на момент составления заключения об оценке был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судом было предложено представителю истца в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представить иные доказательства в обоснованием заявленных требований, а также было разъяснено право на проведение по делу судебной экспертизы, однако, представитель истца полагала возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленный истцом в обоснование размера требований Отчет ### от 19.02.2015г., является недопустимым доказательством, так как стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой, в то время как Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Суд считает, что ответчик своевременно, правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства определил размер страхового возмещения и выплатил его истцу в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах» в размере 51617 рублей, и, следовательно, оснований для удовлетворения данных исковых требований, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено незаконности действий ответчика при исполнении обязательств по договору страхования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, являющихся производными требованиями.

Также с учетом существа постановленного решения и положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Скирневского С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 51627 рублей, убытков в сумме 6000 рублей, неустойки в сумме 12675,74 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 29.06.2015 года.