Решение по делу № 2-812/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                           г. Уфа

                                                                                                                            ул. Таллинская, 23

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Климовой З.К.,

при секретаре  Курбановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Клецова М.В.1 к ООО «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

   Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Клецова М.В.1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> между Клецовой М.В. (заемщик) и ООО «ПромТрансБанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 83 000 рублей. Согласно п.5.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <НОМЕР> от суммы кредита или 1 079 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с <ДАТА3> по <ДАТА4> Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными.  Истец просит суд признать условие кредитного договора, заключенного между Клецовой М.В. и ООО «ПромТрансБанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, ничтожным; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Клецовой М.В. комиссию в общей сумме 33 449 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 230 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 19339 руб. 90 коп., из которых 9669 руб. 95 коп. взыскать в пользу государства, 9669 руб. 95 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

   В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей Вагапова Г.Ш. (по доверенности № 11 от 19.09.2011г.) уточнила исковые требования, просит суд признать условие кредитного договора, заключенного между Клецовой М.В. и ООО «ПромТрансБанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Клецовой М.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 846,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «ПромТрансБанк штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2423,27, из которых 1211,63 рублей взыскать в пользу государства, 1211,63 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ООО «Промтрансбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей. В части применения недействительности ничтожной части сделки в сумме взыскания 33 449 рублей отказывается.

   Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» Васильева М.В. (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>) исковые требования не признала,  суду пояснила, что до заключения кредитного договора Клецова М.В. располагала полной информацией о предложенных ей услугах, тарифах банка по потребительскому кредиту, в том числе о наличии и размере комиссии за выдачу кредита. Клецова М.В. добровольно собственноручно подписала заявление, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ним и принятии на себя обязанности их исполнения. Никаких правовых запретов на взимание комиссии, действующее законодательство РФ не устанавливает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Клецова М.В.1 к ООО «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА6> между Клецовой М.В.  и ООО «ПромТрансБанк»  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Клецова М.В. получила кредит  на потребительские нужды в сумме 83000 рублей.   В соответствии с п.5.2 данного договора  на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <НОМЕР> от суммы кредита или 1079 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с <ДАТА7> по <ДАТА8> Клецовой М.В. в адрес ООО «ПромТрансБанк»  было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. На момент подачи искового заявления законное требование Клецовой М.В. удовлетворено не было.

Поскольку Клецова М.В. получила кредит на личные нужды, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ от <ДАТА9> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА10> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением ЦБР от <ДАТА11> № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма ЦБР от <ДАТА12> № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от <ДАТА13> N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от <ДАТА14> № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права Клецовой М.В. как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 16 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без уплаты комиссии   кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита  являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования истца направлены на признание недействительными условия кредитного договора об обязанности выплаты ею банку комиссии как противоречащие требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.16 Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета и прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым признать  условие кредитного договора, заключенного между Клецовой М.В. и ООО «ПромТрансБанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <НОМЕР> от суммы кредита, недействительным, ничтожным. 

Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3846 рублей 53 копейки, суд считает также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю, подлежит компенсации без учета размера материального вреда. Размер компенсации определяется судом. Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, определяет  сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от <ДАТА17>) в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, фактический объем оказанных представителем услуг, считает разумным взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки  2 000 рублей на представительские расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Поскольку требования Клецовой М.В. ответчиком ООО «ПромТрансБанк» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Клецовой М.В. суммы, половину из которой перечислить в доход государства, вторую половину - в пользу МОООП «Защита прав потребителей».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Клецова М.В.1 к ООО «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.    

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Клецова М.В.1 и ООО «ПромТрансБанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <НОМЕР> от суммы кредита.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Клецова М.В.1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 846 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Итого взыскать 4046 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 2023 рублей 26 копеек, из которых 1011 рублей 63 копейки взыскать в пользу государства в доход местного бюджета, 1011 рублей 63 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» государственную пошлину в доход государства в размере  400 рублей.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. 

Мировой судья                                                                                 Климова З.К.