Решение по делу № 33-2251/2015 от 30.03.2015

Дело № 33-2251/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень            27 апреля 2015 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яркова А.В. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яркова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Яркова А.В. в счет компенсации морального вреда <.......> и судебные расходы в размере <.......> рублей, всего <.......>.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаевой С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области Коба Е.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту также – УФК по Тюменской области) о компенсации морального вреда в размере <.......> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2005 года в надворных постройках его домовладения было обнаружено наркотическое средство - маковая солома. По данному факту 08 мая 2005 года Ишимским МРО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (далее также УФСКН России по Тюменской области) в отношении Яркова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), 16 мая 2005 года Ярков А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 07 июля 2005 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преступления, о чем Яркову А.В. стало известно лишь в конце 2014 года. В ходе предварительного расследования Ярков А.В. неоднократно вызывался и доставлялся в Ишимский МРО УФСКН России по Тюменской области, ОВД Казанского района. Действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, ухудшении здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После допросов он стал резко терять в весе, у него появилась бессонница, в ходе одного из допросов он потерял сознание. В течение всего времени он находился под постоянным контролем сотрудников УФСКН, не мог выехать с места своего постоянного жительства в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением суда от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФСКН России по Тюменской области.

Истец Ярков А.В. и его представитель Баймурзинов Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, а также в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика УФСКН России по Тюменской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Заместитель прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В. в судебном заседании считал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг адвоката полагал подлежащими взысканию в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ярков А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ярков А.В. полагает, что суд первой инстанции неправильно определил степень причинённых ему нравственных страданий. Считает компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. не соответствующей характеру и длительности причиненных Яркову А.В. страданий. Обращает внимание, что сотрудники УФСКН по Тюменской области, прекратив в отношении Яркова А.В. уголовное дело, не сообщили об этом истцу.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В., в которых он, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ярков А.В., его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Яркова А.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что в отношении истца велось незаконное уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которым ему были причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2005 года в отношении Яркова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 16 мая 2005 года Ярков А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 26 мая 2005 года было вынесено постановление об отмене в отношении Яркова А.В меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 07 июля 2005 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Яркова А.В., за истцом признано право на реабилитацию.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ярков А.В. имеет право на возмещение с Министерства финансов Российской Федерации компенсации причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно были учтено, что уголовное преследование Яркова А.В. продолжалось в период с 08 мая 2005 года по 07 июля 2005 года, то есть на протяжении 2-х месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана на период с16 мая 2005 года по 26 мая 2005 года, то есть на 10 дней, а также то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом возбуждения уголовного дела и выявленным у Яркова А.В. в апреле 2006 года психическим заболеванием, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: