Решение от 14.09.2015 по делу № 2-4440/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-4440/2015

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года              город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Головской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рапацевич В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» о взыскании денежных средств,

установил:

Рапацевич В.В. обратился в суд с иском к ООО «Социальный фонд развития регионов» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Социальный фонд развития регионов» были заключены договоры № и №, предметом которых являлось осуществление юридических и фактических действий, направленных на приобретение истцом объекта недвижимости и транспортного средства. Во исполнение условий вышеуказанных договоров, он оплатил ответчику первоначальный регистрационный взнос в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору № и регистрационный взнос в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору №. Требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. Данное требование ООО «Социальный фонд развития регионов» исполнено не было. Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2015 года по делу № и решением Центрального районного суда г. Омска от 21.01.2015 года по делу № года установлено, что ответчиком нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части неисполнения законного требования потребителей» в части неисполнения законного требования потребителя. Договоры № и № расторгнуты, с ответчика взысканы уплаченные истцом по договорам денежные суммы (регистрационные взносы), убытки и штрафы за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в общем сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего момента денежные суммы, уплаченные истцом по указанным договорам ответчику не возвращены. Ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что в настоящее время просрочка исполнения требования составляет 237 дней. Размер неустойки по договору № составил <данные изъяты> рублей, по договору № составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Социальный фонд развития регионов» в пользу Рапацевич В.В. неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя о возврате уплаченных по договорам № и № в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 1).

Истец Рапацевич В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования уточнил, ссылаясь на доводы изложеные в исковом заявлении, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения требования потребителя по договору № составил 105 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля; по договору № просрочка исполнения требования составляет 134 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по договору № - <данные изъяты> рублей, по договору № - <данные изъяты> рублей. Просил исковые требования, с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Социальный фонд развития регионов» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен по адресу: <адрес>

Заказной судебной корреспонденции с повесткой на 14.09.2015, направленной по адресу: <адрес>, присвоен идентификационный №.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/tracking20/) в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что почтовое отправление, направленное по указанному адресу, адресатом получено не было, по состоянию на 09.09.2015 временное отсутствие адресата.

Заказной судебной корреспонденции, направленной по адресу: <адрес>, присвоен идентификационный №.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/tracking20/) в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что почтовое отправление, направленное по указанному адресу, адресатом получено не было, по состоянию на 12.09.2015 прибыло в место вручения.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемые адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п.п."б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных ПриказомМинкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с п.п.32,33 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления выдаются в объектах почтовой связи адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с предварительным извещением адресата.

Согласно п.п.2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п.3.6 Приказа ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования принаправлении судебной корреспонденции были соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку об инициированном Рапацевич В.В. споре ООО «Социальный фонд развития регионов» был уведомлен с соблюдением требований процессуального закона, мер к получению заказной судебной корреспонденции ООО «Социальный фонд развития регионов» не предпринял, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2015. Поскольку получение заказной судебной корреспонденции связано с непосредственными действиями адресата, последствия собственного бездействия ООО «Социальный фонд развития регионов» несет самостоятельно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит требования Рапацевич В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рапацевич В.В. и ООО «Социальный фонд развития регионов» (далее - общество) были заключены договоры № и № (л.д. 4-9).

По условиям договора №, Общество от имени и за счет Рапацевич В.В. обязалось приобрести товар - транспортное средство. Ориентировочная стоимость транспортного средства (товара), соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> рублей (п.1.3).Также, в соответствии с условиями договора Рапацевич В.В. обязался оплатить Обществу вознаграждение в части «Регистрационного платежа» в размере 5 % от стоимости «Товара», а именно <данные изъяты> рублей (п.п. 3.1, 3.10).

По условиям договора №, Общество от имени и за счет Рапацевич В.В. обязалось приобрести товар - объект недвижимости. Ориентировочная стоимость объекта нежвижимости (товара), соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> рублей (п.1.3).Также, в соответствии с условиями договора Рапацевич В.В. обязался оплатить Обществу вознаграждение в части «Регистрационного платежа» в размере 5 % от стоимости «Товара», а именно <данные изъяты> рублей (п.п. 3.1, 3.10).

Установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 21.01.2015 года по гражданскому делу № по иску Рапацевич В.В. к ООО «Социальный фонд развития регионов» о защите прав потребителей исковые требования Рапацевич В.В. удовлетворены.

Названным решением постановлено «Принять отказ Рапацевич В.В. от исполнения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рапацевич В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» в пользу Рапацевич В.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> рублей.».

Решение вступило в законную силу 25.02.2015 года.

Также, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2015 года по гражданскому делу № по иску Рапацевич В.В. к ООО «Социальный фонд развития регионов» о защите прав потребителей исковые требования Рапацевич В.В. удовлетворены.

Названным решением постановлено «Принять отказ Рапацевич В.В. от исполнения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рапацевич В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» в пользу Рапацевич В.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - убытки, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> рублей.».

Решение вступило в законную силу 26.03.2015 года.

Определяя правовое значение обстоятельств, установленных данные решением для настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В данном основании освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, и связанная с этим неопровержимость сведений и обстоятельств, установленных при разрешении гражданского дела с аналогичным составом участников. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дано быть не может.

Учитывая одноименный состав участников процесса, квалификацию Центральным районным судом г. Омска бездействий ООО «Социальный фонд развития регионов» в виде неисполнения обязательства по вышеназванным договорам, вышеназванные решения Центрального районного суда г. Омска имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербург на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Социальный фонд развития регионов» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Рапацевич В.В. (л.д. 22).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербург на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Социальный фонд развития регионов» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Рапацевич В.В. (л.д. 23).

Из сообщения Смольнинского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение истца следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Социальный фонд развития регионов» судебным приставом исполнителем совершены все предусмотренные законом исполнительные действия. В ходе исполнения, установлен факт отсутствия должника по указанному в исполнительном листе адресе. Фактическое нахождение должника установить не удалось; денежные средства на счете должника в Сбербанк России и филиале ВТБ 24 отсутствуют, к счетам имеется картотека неоплаченных в срок платежных документов, имущественные права не зарегистрированы, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено (л.д. 36-37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства взысканные по договору № и № Рапацевич В.В. до настоящего времени не возвращены.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца по договору № просрочка исполнения требований потребителя составила 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил - <данные изъяты> рубля; по договору № просрочка исполнения требований потребителя составила 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил - <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный вступившими в законную силу факт нарушения законных прав потребителя, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца процентов по ст. 395 ГК РФ, по договору № период пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составил 201 день.

Размер учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 8,25 % / 360 * 14 дней = <данные изъяты> рублей.

По средней ставке 10,89 %:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 10,89 % /360 * 14 дней = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 10,89 % /360 * 30 дней = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 10,89 % /360 * 33 дней = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 10,89 % /360 * 29 дней = <данные изъяты> рублей.

Всего по договору № - <данные изъяты> рублей.

По договору № период пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составил 172 дня.

Размер учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 8,25 % / 360 * 14 дней = <данные изъяты> рублей.

По средней ставке 10,89 %:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 10,89 % /360 * 14 дней = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 10,89 % /360 * 30 дней = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 10,89 % /360 * 33 дней = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * 10,89 % /360 * 29 дней = <данные изъяты> рублей.

Всего по договору № - <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами названным договорам суд признает обоснованным, соответствующим нормам закона, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Социальный фонд развития регионов» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░ № 2-4440/2015

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░              ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░