Решение по делу № 2-1950/2016 ~ М-2013/2016 от 07.11.2016

Дело №2-1950/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца П.А.В., его представителя ФИО8

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.А.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об отмене надбавки за профессиональное мастерство, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

П.А.В. обратился в суд с иском к своему работодателю ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты>, в котором указывал, что он работает в должности освобожденного бригадира котельной <данные изъяты> и за 25 лет работы не имел ни одного нарекания. Приказом начальника Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся с самовольном использовании отгула ДД.ММ.ГГГГ за работу в сверхурочное время ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого приказа работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлен уведомление № об отмене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки в размере 24% часовой тарифной ставки 6 разряда за профессиональное мастерство. Считал вынесенное приказы в отношении него незаконными и просил их отменить на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 23 часов по просьбе мастера Свидетель №1 он работал сверхурочно. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отгула и передано Свидетель №1 Последний наложил свою резолюцию в виде согласия и должен был передать в администрацию предприятия для оставления приказа. Будучи уверенным в том, что Свидетель №1 надлежаще оформит документы, он на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснение, где изложил те же факты. Так как он дисциплинарного проступка не совершал, то и надбавки его лишили необоснованно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде депрессии, бессонницы, переживаний по поводу единственного незаконного дисциплинарного взыскания за 25 лет трудового стажа, степень компенсации которого он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании П.А.В. отказался от иска в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ6 года о применении к нему дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки за профессиональное мастерство на том основании, что ответчик после подачи иска добровольно их удовлетворил приказами от ДД.ММ.ГГГГ: приказ о дисциплинарном взыскании был отменен и ему начислена надбавка за профессиональное мастерство с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе судебного разбирательства он фактически был лишен надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что переживал по поводу незаконного взыскания, не спал, похудел.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 иск о компенсации морального вреда не признал на том основании, что причинение нравственных страданий не доказано.

Выслушав объяснения П.А.В. и его представителя ФИО8, поддержавших требование о компенсации морального вреда, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приказом начальника Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ к П.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов без разрешения работодателя. На основании приказа начальника Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение П.А.В. отменена с ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 24% часовой тарифной ставки 6 разряда 85,11 рублей за профессиональное мастерство. О принятом решении ФИО10 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ № Правовой инспекции труда профсоюза Дорожной территориальной организации профсоюза на Юго - Восточной железной дороге, в котором на основании ст. 22,370 ТК РФ предъявлено требование устранить нарушения трудового законодательства и отменить как незаконный п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение П.А.В.

На основании этого представления приказом начальника Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменен. При этом суд отмечает, что название приказа «О снятии дисциплинарного взыскания» не соответствует его содержанию, так как на основании ст. 194 ч.2 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. При снятии взыскания на основании этой нормы законность взыскания под сомнение не ставится, а работник лишь досрочно освобождается от наказания. Однако, в данном случае работодатель отменил п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный на основании представления Правовой инспекции труда профсоюза, где говорилось о незаконном привлечении П.А.В. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием его вины в нарушении трудовой дисциплины.

На основании того же представления приказом начальника Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. произведено начисление с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за профессиональное мастерство.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношение П.А.В. отменено самим работодателем как незаконное на основании представления Правой инспекции труда профсоюза. Из этого следует, что виновное противоправное поведение работодателя в отношение истца доказано.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является непосредственным руководителем П.А.В. После наложения на того взыскания он видел как ФИО10 переживал, возмущался. Обращался к нему с тем, что истец по его просьбе работал сверхурочно, и за это же и был наказан.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является супругой П.А.В.. После наложения на него взыскания, которое ФИО10 считал незаконным, он сильно переживал. Ничего не сет, похудел на 10 кг., у него обострилась болезнь желудка, от чего он начал принимать таблетки. У них маленький ребенок. Она просила супруга позаниматься с ребенком, но видит, что супруг занят своими мыслями по этой проблеме. В связи с этим в семье имеется эмоциональное напряжение.

Свидетель ФИО7 показала, что является матерью истца. П.А.В. работает на этом месте 25 лет, никогда не имел замечаний. Вносил рацпредложения и получал премии. Когда котельную передали из рефдепо в ведение ТЭЦ, то отношение к нему со стороны работодателя изменилось, его стали преследовать, ущемлять во всем. Когда его наказали, то сын сильно переживал, она давала ему успокоительные таблетки. У него обострилась болезнь желудка, стал страдать бессонницей, был молчаливый, похудел.

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они последовательны и свидетели лично наблюдали происходившие события. По указанным мотивам суд считает, что факт причинения ФИО10 морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, как и причинная связь между противоправными действиями работодателя и натопившим вредом. На основании изложенного суд определяет сумму компенсации морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, вида примененного взыскания в виде замечания, степени вины в виде неосторожности должностных лиц работодателя, установленных по делу последствий в виде нравственных страданий истца в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья