Решение по делу № 33-7835/2015 от 03.07.2015

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-7835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе САО «<.......>» в лице представителя по доверенности Оноприенко Н. Н.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2015 года, которым исковое заявление Шевченко Н. В. к САО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Шевченко Н.В. по доверенности Танеева В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к САО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «<.......> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № <...>, по условиям которого она застраховала принадлежащее ей транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № <...>, по рискам «Ущерб/Угон», с установлением страховой суммы в размере <.......>, без взимания безусловной франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки <.......> с регистрационным номером № <...> получило множественные механические повреждения.

Истец обратилась в САО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов. САО «<.......>» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было, страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылаясь на изложенное, истец, изменив исковые требования, просила суд взыскать с САО «<.......>» в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым иск Шевченко Н.В. к САО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С САО «<.......>» в пользу Шевченко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере <.......>, страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......>, штраф в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате нотариального тарифа на общую сумму <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>. Указано, что решение суда в части взыскания с САО «<.......>» в пользу Шевченко Н.В. страхового возмещения в размере <.......> копеек не подлежит исполнению. С САО «<.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> и в пользу ООО <.......>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований Шевченко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе САО «<.......>» в лице представителя по доверенности Оноприенко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Шевченко Н.В., представитель САО «<.......>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.В. и СОАО «<.......> был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № <...>.

В соответствии с условиями названного договора страхования (полиса) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № <...>, было застраховано по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой в размере <.......>, без установления безусловной франшизы.

Соглашением сторон был установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определены формы страхового возмещения: восстановительный ремонт транспортного средства, и денежная форма по калькуляции по среднерыночным расценкам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......> были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в САО «<.......>» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Между тем страховое возмещение ей выплачено не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля Шевченко Н.В. обратилась в экспертную организацию <.......>.) специалистами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства была определена в размере <.......>

Устраняя возникшие между сторонами разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также по вопросу относимости всех имеющихся у автомобиля повреждений по данному страховому случаю, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено провести АНО «Медведица».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной <.......>» № <...> с учетом дополнений к заключению судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска, с регистрационным номером № <...>, отмеченные в акте осмотра <.......>. получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № <...> на день страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была определена в размере <.......>

Так же экспертом <.......>» установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает 75 % его действительной стоимости на день страхового случая. В результате чего экспертом определена стоимость годных остатков спорного автомобиля в размере <.......>

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при рассмотрении дела выводами заключения экспертизы составленной экспертом <.......>», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы с учетом дополнений к ней составленной <.......>» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что проведенная по делу <.......>» судебная экспертиза сомнений не вызывает.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, Шевченко Н.В. были представлены в САО «<.......>», а так же принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец необоснованно лишилась страхового возмещения по договору страхования, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что заявленные в данном случае повреждения автомобиля имеют пересечения с ранее урегулированными убытками, поскольку доказательств того, что после предыдущего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не был восстановлен, ответчиком не представлено.

То обстоятельство что, истцом были нарушены Правила страхования и автомобиль после ранее полученной страховой выплаты по предшествующему данному ДТП событию, страховщику в отремонтированном виде не представлялся, не может служить предусмотренным законом основанием к отказу в выплате страхового возмещения и не свидетельствует об идентичности повреждений, полученных автомобилем в двух дорожно-транспортных происшествиях.

Более того, ответчик фактически признал исковые требования, произведя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <.......>, оспаривая тем самым лишь размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы САО «<.......>» о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционные жалобы ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции в названной части и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «<.......>» страхового возмещения в размере <.......>, с указанием на неисполнение решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения только в размере <.......>

Таким образом, суд, взыскивая страховое возмещение в сумме <.......> с указанием на неисполнение решения суда в данной части, вышел за пределы исковых требований, что недопустимо, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите правы потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до <.......>

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......>, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, поскольку судебной коллегией изменен подлежащий взысканию размер страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что нарушило права истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <.......>

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины и её получателя.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 333.36, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2015 года в части взыскания с САО «<.......>» страхового возмещения в размере <.......> копеек – отменить.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемого с САО «<.......>» в пользу Шевченко Н. В. штрафа и в части размера взыскиваемой с САО «<.......>» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с САО «<.......>» в пользу Шевченко Н. В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>

Взыскать с САО «<.......>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе САО «<.......>» в лице представителя по доверенности Оноприенко Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.