Решение по делу № 33-1958/2019 от 16.09.2019

Судья Шамшурин О.К.          УИД 58RS0018-01-2019-001593-45

Докладчик Литюшкин В.И.                   Дело № 33-1958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мельникова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Мельникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 11 ноября 2012 г. с Мельниковым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№>. На имя ответчика был открыт счет <№> и выпущена банковская карта с кредитным лимитом в размере 170 000 руб. Мельников А.В. активировал карту, совершал за счет предоставленного кредита расходные операции, однако своевременно не обеспечивал возврат кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 11 июня 2017 г. банк путем направления в адрес должника заключительного счета-выписки потребовал погашения задолженности по договору. Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не выполнено.

Просило суд взыскать с Мельникова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №101456783 в размере 268 266 руб. 84 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 178 853,16 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36 188,43 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 30 815,49 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 19 409,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Мельникова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы: задолженность по кредитному договору №101456783 от 11 ноября 2012 г. в размере 268 266,84 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 178 853,16 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 188,43 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 30 815,49 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 19 409,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников А.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, признать недействительными отдельные пункты договора №101456783 от 11 ноября 2012 г., предусматривающие взыскание с него: платы за выпуск и обслуживание карты; процентов за пользование кредитом; комиссии за участие в программе по организации страхования; платы за пропуск минимального срока. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Отмечает, что договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, 2 августа 2019 г. дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Колпакова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Мельников А.Г. понимал, что денежные средства с использованием карты, полученные им за счет кредита, предоставлены ему на условиях возмездности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты, в которой отражены все операции по счету, в том числе операции по внесению клиентом на счет денежных средств в погашение задолженности. Считает, что условия договора определены и согласованы сторонами своевременно и в полном объеме. Отмечает, что Мельников А.Г. не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, определив интересующие его условия. Клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями по карте и Тарифами. Кроме того, до настоящего момента договор №101456783 является действующим, в судебном порядке не признан недействительным.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что наименование Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Мельников А.Г. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2012 г. Мельников А.Г. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условиях), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифах), договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование карты (л.д. 6-7).

В заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета.

Своей подписью в заявлении от 11 ноября 2012 г. Мельников А.Г. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе клиент подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 83/2, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 28% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств составляет 28% годовых; размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата составляет 26% годовых; минимальный платеж составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, составляет 3% годовых; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочке (л.д. 49 - 50).

В соответствии с пунктом 1.10 Условий, заявление, настоящие Условия и Тарифы являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Своей подписью под заявлением от 11 ноября 2012 г. ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. (л.д. 8-20, 6-7)

На основании вышеуказанного предложения Мельникова А.Г. банк открыл ему банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении от 11 ноября 2012 г., Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №101456783.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора путем открытия Мельникову А.Г. банковского счета, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту.

Обязательства по выдаче карты и предоставлении (зачислении) на нее денежных средств, в том числе кредитных денежных средств, в соответствии с договором истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, Мельниковым А.Г. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, из которой следует, что ответчик использовал карту по назначению. Последняя операция произведена 10 февраля 2017 г. (л.д. 26-35).

В соответствии с пунктом 6.14 Условий в целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено пунктом 6.24 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (пункт 6.14.1 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением Мельниковым А.Г. своих обязательств по договору, истец АО «Банк Русский Стандарт» 11 июня 2017 г. сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 268 266,85 руб. со сроком оплаты до 10 июля 2017 г. (л.д. 25-35).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мельникова А.Г. перед банком по кредитному договору №101456783 от 11 ноября 2012 г. за период с 21 ноября 2012 г. по 10 апреля 2019 г. составляет 268 266,84 руб., из которых 178 853,16 руб. - задолженность по основному долгу, 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 36 188,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 815,49 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 19 409,76 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Мельниковым А.Г. по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности.

Как следует из пункта 6.1 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисление банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями или Тарифами.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора (пункт 6.17 Условий).

Согласно пункту 6.23 Условий, сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности.

В соответствии с пунктом 9.11 Условий, согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами (пункт 9.11 Условий).

Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (пункт 6.22 Условий).

Согласно пункту 10.19 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Мельниковым А.Г. в большем размере, чем указал истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Между тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что банком, за нарушение договорных обязательств заемщиком, была начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 19409 руб. 76 коп. Из условий кредитного договора следует, что плата за пропуск платежей по графику является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности платы за пропуск минимального платежа при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения платы за пропуск минимального платежа и основного долга и процентов, размера процентной ставки, установленной договором, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит начисленную плату за пропуск минимального платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 3000 руб., полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности за просрочку исполнения обязательств. В связи с чем решение суда в указанной части, а также в части определения суммы задолженности по кредитному договору и общей суммы, подлежащей взысканию с Мельникова А.Г., подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительными отдельных пунктов договора №101456783 от 11 ноября 2012 г., предусматривающих взыскание: платы за выпуск и обслуживание карты; процентов за пользование кредитом; комиссии за участие в программе по организации страхования; платы за пропуск минимального срока, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку Мельников А.Г., зная условия договора, в течение длительного времени с ноября 2012 года по февраль 2017 года пользовался услугами банка, его поведение давало банку основания полагаться на действительность сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность условий договора, истец действует недобросовестно.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы автора апелляционной жалобы о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку подписав кредитный договор, заёмщик Мельников А.Г. выразил своё согласие на получение кредита на приемлемых для себя условиях, приняв обязательства по его возврату и уплате процентов, при этом со всеми иными условиями договора он был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи.

Кроме того, доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о судебном заседании, назначенном на 2 августа 2018 г., в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в том числе больничный лист, на который ссылается ответчик в ходатайстве (л.д. 106), материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений статей 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств, подтверждающих на момент вынесения решения уважительность причин неявки ответчика в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г. в части взыскания с Мельникова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» платы за пропуск минимального платежа, суммы задолженности по кредитному договору и общей суммы, подлежащей к взысканию, изменить.

Взыскать с Мельникова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 251 857,08 руб., в том числе плату за пропуск минимального платежа в размере 3000 руб., а всего 257 739,75 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.И. Литюшкин