Решение от 18.03.2016 по делу № 2-258/2016 (2-4128/2015;) от 26.10.2015

№

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 г.                                                                           <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                              Коржевой М.В.

при секретаре                                                          Щербиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области строительства <адрес> к Серов Д.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Администрации <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к Серов Д.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанностей, указав, что в Инспекцию поступило обращение о самовольном возведении мансарды над квартирой № по <адрес> в <адрес>. Актом осмотра МКД по <адрес> в <адрес> установлено, что указанный дом является 3-х этажным, 3-х подъездным с цокольным этажом и чердачным помещением, над квартирой № на крыше в чердачном пространстве выполнена надстройка (расширение), фасад которого частично образован поверхностью наклонной крыши, конструкция представляет каркас, 2 оконных проема, уклонную кровлю и водосток. В <адрес> возведено монолитное бетонное покрытие по металлическим ребристым листам, выполнен проем для входа в надстроенное чердачное помещение. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Серов Д.А.. Экспликацией поэтажного плана третьего этажа мансарда не предусмотрена. Ответчиком при строительстве мансарды произведены работы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку установка мансарды повлекла изменение параметров жилого дома как объекта капитального строительства, разрешение компетентных органов на производство указанных работ получено не было, кроме того актами проверок установлено, что внутри чердачного пространства выполнена перегородка, отделяющая чердачное помещение кровли от надстроенной мансарды, в данной перегородке выполнен дверной проем, внутри мансарды выполнена отделка кровли, колон мембраной. Полагают, что ответчиком в результате проведенных работ и установки мансарды была произведена самовольная реконструкция жилого дома и помещения квартиры в частности, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, включающая в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания. При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта на производимую реконструкцию капитального объекта невозможно достоверно определить надежность реконструированных конструкций, влияние их в целом на жилой <адрес> в <адрес>, а также соответствие реконструкции требованиям нормативных технических документов, в том числе требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как проживающих в указанном жилом помещении, так и лиц, которые по иным причинам могут оказаться в пределах либо в непосредственной близости от реконструированного объекта. Устройство мансарды над третьим этажом дома проектом не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик, а лишняя нагрузка создает опасность разрушения дома. Ответчиком не представлено доказательств, что проведенная им реконструкция соответствовала требованиям законодательства РФ, что она производилась в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов; что у него имеется разрешение собственников жилого <адрес> в <адрес> на проведение реконструкции. Данные работы по устройству мансарды не относятся к перепланировке либо переустройству квартиры, а являются работами по реконструкции частей объекта капитального строительства. Просили признать возведенную мансарду над квартирой № в <адрес> в <адрес> самовольной, обязать ответчика привести в первоначальное положение <адрес> в <адрес>, чердачное помещение, крышу путем демонтирования самовольно установленной мансарды и привести фасад, крышу жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению мансарды.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, изложила п.2 требований в следующем виде - признать возведенную мансарду над квартирой № в <адрес> в <адрес> самовольной, обязать ответчика привести в первоначальное положение верхнюю ограждающую конструкцию (крышу) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем демонтирования самовольно установленной мансарды и привести фасад, крышу жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению мансарды. На требовании о возведении мансарды самовольной настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, ранее данные пояснения, в том числе изложенные в письменных уточнениях, поддержала в полном объеме. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по иску как изложено выше, указывала, что ответчик длительное время не давал возможность попасть в помещение, в настоящее время не препятствует осмотрам, выход из квартиры на мансарду, насколько ей известно, заложен, если это подтвердится, то они будут уточнять требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления об уточнении требований давала понятие покрытия (крыши), ее составных частей со ссылками на СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала, что утверждение ответчика о том, что он произвел капитальный ремонт и утепление кровли с изменением формы слухового окна с заменой сгнивших или пришедших в негодность материалов чердачного помещения и установкой взаимен более прочных, не требуют разрешения на строительство, несостоятельно. Действительно ремонт крыш относится к видам работ по капитальному ремонту МКД, однако надстройка, произведенная ответчиком, соответствует понятию мансардного этажа, как он определен в Приложении Б.С. СП 54.13330.2011Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-1-2003 г., утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №. Исчерпывающий перечень работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства определен п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, из ее содержания не следует, что в этом случае возможно изменение планировки, устройство мансарды в чердачном помещении, закладка дверных проемов. Понятие реконструкции объекта дано в ч.14 ст. 1 ГрК РФ, она осуществляется в соответствии с ГрК РФ, а не в соответствии с ЖК РФ как переустройство и перепланировка. Ответчик произвел самовольную реконструкцию, т.к. с возведением мансардного этажа увеличился строительный объем всего МКД, что повлекло за собой изменение параметров объекта капитального строительства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что представленный протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «На Борисенко» подтверждает, что собственниками помещений принималось решение по вопросу строительства мансарды над квартирой №, площадью 82,5 кв.м., а не капитального ремонта крыши, как об этом говорит ответчик, кроме того, представленное им техническое заключение по результатам обследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проектная мастерская «ОСНОВА» в ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31937-2011 «Здание и сооружения. Правила Обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию поступило заявление Кузьменко Л.М. по вопросу перепланировки соседней <адрес> спорном доме и строительству мансарды над ней. Никаких сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) мансарды и согласованной проектной документации на ее строительство в УГА не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. они пытались попасть на объект, но безрезультатно, попали в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда, факт подтвердился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поясняла, что в результате произведенных ответчиком работ изменился облик дома, с одной стороны он значительно отличается визуально от остальной части крыши дома, изменены параметры слухового окна, с разрешением на подобные действия ответчик в Администрацию <адрес> не обращался. У него имеются решения общего собрания собственников МКД о строительстве мансарды над квартирой №, других необходимых документов нет. Они полностью согласны с позицией представителя истца.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в том числе по ранее изложенным возражениям, просил в иске отказать. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что помещение, которое находится над квартирой №, которая принадлежит ему на праве собственности, появилось в результате капитального ремонта крыши. Ремонт крыши производился рабочими за счет его собственных средств, поскольку после приобретения <адрес>, которая находится на последнем этаже спорного дома, оказалось, что крыша находится в аварийном состоянии, обслуживающая организация от решения данного вопроса самоустранилась, он не стал принимать решения о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, а решил привести крышу в нормальное работоспособное состояние, собственники дома были не против, о чем у него имеется решение собрания. Отрицал, что данная надстройка должна была стать составляющим его квартиры как мансардное помещение, при этом подтверждал, что в межэтажном перекрытии имелся сделанный выход из квартиры в данное помещение, который был необходим для более удобного производства работ на крыше, доставки стройматериалов и т.д., в настоящее время проем заделан. Показывал, что согласования данных действий с Администрацией <адрес> им не производилось, он полагал, что достаточно решения собственников МКД, всех все устраивало кроме Кузьменко, она сначала согласилась устно, а потом стала везде жаловаться. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что им не производилась пристройка, а также присоединение мест общего пользования в виде чердачного помещения, к принадлежащим ему жилым помещениям дома. Он с согласия ТСЖ за свой счет произвел капитальный ремонт и утепление кровли с изменением формы слухового окна с заменой сгнивших или пришедших в негодность материалов чердачного помещения и установкой взамен более прочных. Строительство утепленной кровли (мансарды) над квартирой № было одобрено собственниками жилых помещений дома на внеочередном собрании ТСЖ. Факт отсутствия присоединения помещения кровли к <адрес> установлен осмотрами, т.о. помещение кровли как являлось, так и продолжает являться местом общего пользования, находится в общей долевой собственности жильцов дома. Новый объект собственности в результате проведения ремонтных работ не возник, площадь кровли не изменилась, назначение не поменялось. Согласно технической документации и произведенным обследованием установлено, что работы укрепили целостность дома, не увеличили нагрузки на несущие конструкции и фундамент дома, все конструктивные элементы здания находятся в исправном работоспособном состоянии, работы не подвергли угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозе повреждения или уничтожения имущества третьих лиц. Нарушения права и законных интересов третьих лиц отсутствуют. Указал, что в связи с отсутствием общего изменения этажности, высоты, площади, а также характеристик надежности и безопасности здания, проведения обследования и заключения специалиста до начала ремонтных работ, разрешение на строительство для проведения капитального ремонта кровли не требовалось, поэтому и не получалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнил, что пространство в чердачном помещении над квартирой № не может быть признано мансардным этажом, так как оборудованных лестничных пролетов в данное пространство, систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил свое видение понятия «чердак» и «мансарда», указал, что чердаки, технические этажи и подвалы относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем решения по вопросам реконструкции МКД в силу ст. ст. 44,46 ЖК РФ принимаются общим собранием собственников. Дополнительно указывал, что с учетом определений мансарда и чердак пространство в чердачном помещении над <адрес> не может быть признано мансардным этажом, это технический этаж, т.е. общее имущество МКД, решение о проведении капитального ремонта которого принято собственниками. Полагал, что в связи с этим он является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать, оставить дом после произведенного капитального ремонта части кровли в неизменном виде.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 и ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 44 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пп. «а», «б», «г», «е» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом путем членства собственников помещений в указанных организациях (п.п. «б» п. 16 Правил).

В соответствии с п.п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. последних производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

В соответствии с п. 8.5.4.3 Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить по согласованию с администрацией муниципального образования.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства (пункты 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 вышеназванного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из экспликации следует, что спорный МКД является трех этажным <данные изъяты> г. постройки, в нем также имеется цокольный этаж.

Ответчик является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>-м этаже, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, что подтверждается документально, никем по существу не оспаривается. Квартира расположена во 2-м подъезде.

Над квартирой № на крыше, не выходя за пределы площади вышеуказанной квартиры, в чердачном пространстве, ответчиком выполнена надстройка (расширение), фасад которой частично образован поверхностью наклонной крыши. Конструкция представляет собой каркас, 2 оконных проема, уклонную кровлю и водосток. Внутри чердачного пространства выполнена перегородка, отделяющая чердачное помещение кровли от надстроенной мансарды, в перегородке выполнен дверной проем. Данная надстройка верно определена истцом как мансарда, последняя построена путем переоборудования чердачного помещения. Доводы ответчика о том, что это не мансарда, т.к. она не является жилой, не состоятельны, основаны на неверной интерпретации норм права.

Кроме того, с северной стороны здания ответчиком была изменена форма слухового окна, проведено его остекление.

Наличие данной пристройки подтверждается многочисленными актами, фототаблицами, не отрицается ответчиком, подтверждается представленным им фотоматериалом, изменение фасада им также не оспаривается.

Факт проведения вышеуказанных работ за счет средств ответчика им не оспаривается, подтверждается материалами дела. К доводу Серов Д.А. о том, что надстройка явилась следствием проведения капитального ремонта крыши, суд относится критически в силу следующего. Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в силу пункта 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Проведенные ответчиком работы по устройству помещения мансарды на месте чердака, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, предусматривающему комплекс работ по устранению физического и морального износа здания, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. При проведении работ по возведению надстройки был увеличен строительный объем здания, при этом для данного утверждения достаточно представленного суду фотоматериала, никаких дополнительных доказательств не требуется, это очевидно, т.к. в чердачном помещении над квартирой ответчика изменилась высота последнего, что влечет за собой изменение объема. Являются ошибочными доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 17 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение для проведенных им работ на чердачном этаже не требовалось. Согласно приведенным нормам не требуется разрешение на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то есть в случае, когда такое изменение не подпадает под понятие реконструкции (например, в случае перепланировки). В настоящем случае произошло изменение параметров высоты объекта капитального строительства, внешнего вида, что признается реконструкцией и требует соответствующего разрешения.

Также суд полагает необходимым указать, что как верно указывал и сам ответчик крыша является общедомовым имуществом, фасад также является общедомовым имуществом, в связи с чем принятие решения о капитальном ремонте, изменении площади фасада дома, в силу норм ЖК РФ должно было приниматься собственниками МКД на собрании, подобного решения суду не представлено. Из представленных суду копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «На Борисенко» под одним номером под одной датой (№ от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного по инициативе Серов Д.А. и правления ТСЖ «На Борисенко» соответственно посредством разных форм голосования принято решение о строительстве мансарды над квартирой №- <данные изъяты> кв.м.. Т.о., решения о проведении капитального ремонта кровли, об изменении площади фасада дома собственниками МКД не принималось, данное решение не реализовывалось, Серов В.А. реализовывал решение о строительстве мансарды, его доводы об обратн░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 15-16 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.