Решение по делу № А68-8747/2010 от 03.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                     Дело № А68-8747/10

3 марта 2011 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи  Е.Н. Глазковой

при секретаре судебного заседания Амосовой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению           

ООО «Эмко Тула»

к предпринимателю Воинову Владлену Вячеславовичу

о взыскании 54 721 руб. 78 коп.

при участии в заседании: от истца: Суровцева А.Н. (24.01.2011)

 от ответчика: не явился, извещен (увед. 66418)

ООО «Эмко Тула» обратилось с иском к предпринимателю Воинову Владлену Вячеславовичу о взыскании задолженности в сумме 54 721 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен, в заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установи, что 01.08.2008 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Богородицк, пер. Урицкого, 17, общей площадью 95, 1 кв.м. для использования в целях организации клуба любителей бильярда.

Арендодатель сдает помещение в аренду, а Арендатор, в свою очередь, своевременно уплачивает арендную плату. Срок действия договора установлен с 1 августа 2008 г. по 31 июля 2009 г.

Стоимость аренды составляет 15 000 руб. Арендная плата вносится 25 числа текущего месяца за следующий месяц в размере 100% арендной платы (раздел 3 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Арендуемое помещение было передано арендатору, что подтверждается двусторонним актом от 01.08.2008. где указано, что наряду с оборудованием им принят счетчик с показаниями 083284.

Помещения возвращены 01.04.2009 с показаниями счетчика 102430, т.е. потребление за период пользования помещениями составило 19 146 кВт.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом осуществлял арендные платежи, частично оплатил стоимость потребленной им электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по арендной плате и за потребленную электроэнергию.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб., следовательно, за 8 месяцев пользования ответчик должен был уплатить за аренду 120 000 руб.

Истцом представлены приходные кассовые ордера на сумму 121 254 руб. 72 коп., в том числе, 115 000 руб. оплата за аренду и 6 254 руб. 72 коп. – за электроэнергию, что видно из назначений платежа. Поэтому фактически долг по арендной плате составляет 5 000 руб.

Что касается задолженности за потребленную электроэнергию, то истцом представлена справка от ОАО «Тульская сбытовая компания» с размерами тарифа, действовавшего, в том числе, в спорный период.

За весь период пользования ответчиком потреблено 19 146 кВт (102430-083284) электроэнергии. По данным истца на 28.02.2009 потреблено энергии на 23 320 руб. 57 коп., на 12.01.2009 – на 13 574 руб. 36 коп. и на 02.04.2009 на сумму 12 896 руб. 85 коп., т.е. всего на сумму 55 976 руб. 65 коп. Ответчик 24.11.2008 оплатил за электроэнергию 6 254 руб. 72 коп., т.е. долг составил 49 721 руб. 93 коп.

Истец в заседание 03.03.2011 представил расчет на сумму 68 718 руб. 20 коп. исходя из среднего тарифа, действовавшего в период пользования. Однако, данный расчет, как увеличение исковых требований не может быть принят во внимание, т.к. не был направлен ответчику. Более того, в связи с изменениями тарифа нельзя считать по усредненному тарифу. Поэтому суд принимает во внимание первоначальный расчет и акты.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, извещавшийся о дате, месте и времени слушания по делу в заседания не являлся, возражений по существу спора не представил, поэтому суд признает требования истца правомерными и взыскивает с него задолженность в сумме 54 721 руб. 78 коп., в том числе, 5 000 руб. по арендной плате и 49 721 руб. 93 коп. за потребленную электроэнергию.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., представив в обоснование квитанцию об оплате от 27.09.2010 № 039711.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что заявитель доказал факт оказания услуг (представитель по доверенности участвовал в 2-х заседаниях), их оплату, сумма разумна,  поэтому суд взыскивает расходы в размере 6 000 руб.

Госпошлина в сумме 2 188 руб. 87 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с иском, и в размере 571 руб. 13 коп. возвращается истцу из бюджета ввиду переплаты.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.08.1975 ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░15.06.1995, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 59 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 721 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 188 ░░░. 87 ░░░. ░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 571 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░