Решение по делу № 33-12848/2016 от 27.06.2016

Судья Шарифуллин Р.М. дело № 33-12848/2016

учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Ахметшиной А.Ш., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Валеева И.Е. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Валеева И.Е. страховое возмещение в размере 429065 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40814 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, расходы за проведение оценки 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7918 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» Хасанова А.М., представителя Валеева И.Е. Мубаракшину О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валеев И.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 октября 2014 года он заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила 4500000 рублей.

17 апреля 2015 года наступил страховой случай – пожар в застрахованном имуществе, в результате которого обгорели стены и потолок жилого дома, газовый котел и его стабилизатор. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых элементов конструкции дома в результате искусственного инициирования горения, от источников зажигания теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы на стабилизаторе напряжения газового котла.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Валееву И.Е. страховое возмещение в размере 261930 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 1132677 рублей. 25 августа 2015 года Валеев И.Е. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 870747 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июня по 21 сентября 2015 года в размере 20289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уточняла, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 429065 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 40814 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, штраф в размере 214532 рублей 90 копеек. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 2, л. 40, 41).

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> Отметил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 2, л. 54).

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> считая завышенной стоимость восстановительного ремонта дома. Отмечает, что в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении отсутствует исследовательская часть. Указывает, что существует противоречие между результатами осмотра, проведенного экспертом, и выбором способов восстановительного ремонта. Считает, что при определении способов восстановительного ремонта нарушен принцип разумности. Просит вызвать в судебное заседание оценщика ФИО1 эксперта ФИО2 Прикладывает к апелляционной жалобе рецензию<данные изъяты> на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> назначенной по ходатайству ответчика, является надлежащим доказательством. Отмечает, что доводы представителя ответчика основаны на предположении и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просила апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 9 октября 2014 года Валеев И.Е. заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ..... Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договор страхования заключен на срок с 15 октября 2014 года по 14 октября 2015 года, страховая сумма в отношении строения установлена в размере 4500000 рублей, дополнительного строения – 350000 рублей. Франшиза договором страхования не предусмотрена (том 1, л.д. 139).

17 апреля 2015 года наступил страховой случай - в застрахованном имуществе случился пожар, в результате которого выгорел стабилизатор газового котла, пострадал газовый котел, обгорела стена первого этажа, выгорел пол и потолок между первым и вторым этажом, выгорела стена комнаты второго этажа. Наиболее вероятной причиной пожара указано возгорание сгораемых элементов конструкции дома в результате искусственного инициирования горения, от источников зажигания теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы на стабилизаторе напряжения газового котла. Данный факт подтверждается постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 131-132).

Согласно отчету <данные изъяты> от 15 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 1132677 рублей (том 1, л.д. 8-128).

Из отчета <данные изъяты> от 29 апреля 2015 года, представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановления указанного жилого дома, пострадавшего в результате пожара, на 23 апреля 2015 года с учетом износа составила 261930 рублей (том 1, л.д. 198-219).

Валеев И.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 261930 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> назначенной по ходатайству ответчика, действительная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 690995 рублей 79 копеек (том 2, л.д. 5-36).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования имущества. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с определением размера страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в статье 86 указанного Кодекса. Следует отметить, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.

Таким образом, оснований не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции не имелось.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку не была представлена суду первой инстанции без уважительных причин, хотя ответчик не был лишен возможности ее своевременного представления суду.

Отчет <данные изъяты> не предупрежденной об уголовной ответственности, правильно был подвергнут сомнению, поскольку выполнен по заказу заинтересованной стороны в лице ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта <данные изъяты> разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 а также ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, критикующие заключение судебной экспертизы ФИО5 являются необоснованными и не могут повлечь изменение решения суда.

Следовательно, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи