Решение по делу № 22-1916/2014 от 10.02.2014

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-1916/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ОРЛОВОЙ Н.Н., судей БЕЛОУСОВОЙ О.В., КОЛМАКОВОЙ Г.Е., с участием в качестве секретаря Котовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2014г. апелляционную жалобу потерпевшего З и апелляционное представление заместителя прокурора г.Ревды Кореньковой О.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2013г., которым

ХАБИРОВ Р.Р., родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу ( / / )

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По ст.213 ч.2 УК РФ Хабирова постановлено оправдать за отсутствием события преступления.

ХАБИБУЛИН Е.Л., родившийся ( / / ) в ..., ( / / )

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу ( / / ) По ст.213 ч.2 УК РФ Хабибуллина постановлено оправдать за отсутствием события преступления

КИРИЛЛОВ Е.Ю., родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу ( / / ). По ст.213 ч.2 УК РФ постановлено Кириллова оправдать за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Колмаковой Г.Е., выступления потерпевших З., Ъ адвоката Макаровой Н.В. в интересах потерпевшего З прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Зубрицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы потерпевшего и представления прокурора, выступления осужденных Хабибуллина, Хабирова, Кириллова, адвоката Шмидт Е.А в интересах осужденных Хабибуллина и Хабирова, возражавших против апелляционных жалобы и представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабиров, Хабибуллин и Кирилов признаны виновными в том, что ( / / ), около ( / / ) находясь в салоне автомашины ( / / ) под управлением Кириллова, услышав звук удара по машине, предположили, что удар нанесли двигавшиеся по обочине ранее незнакомые им З и Ъ Используя данный повод, они втроем вышли из машины, Хабиров при этом вооружился взятой в салоне машины бейсбольной битой, догнали Ъ и З Хабиров, не высказывая никаких претензий, нанес битой не менее ( / / ) ударов по голове Ъ причинив тяжкий вред здоровью в виде ( / / ) После этого Хабиров, Хабибуллин и Кириллов нанесли не менее ( / / ) ударов битой, руками и ногами по всем частям тела З причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший З просит об отмене приговора в связи с неправильной переквалификацией судом действий виновных и исключением состава хулиганства. И назначением несправедливого вследствие мягкости наказания, необоснованного оставления его гражданского иска без рассмотрения с передачей в порядке гражданского судопроизводства. Не согласен с выводом суда в приговоре, что осужденные действовали не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений к потерпевшим из-за повреждения машины Кириллова, считает мотив переквалификации надуманным. При этом подвергаются сомнению показания свидетеля Г на основании которых судом сделан такой вывод, поскольку они противоречат объективным данным, кроме того, данное лицо является знакомым осужденных, появился только в судебном заседании. Делается ссылка на видеозапись, которая, по мнению потерпевшего, свидетельствует, что потерпевшие не соприкасались с движущимся транспортным средством, ближе к машине была неустановленная женщина. Кроме того, в ходе следствия не были исследованы повреждения, имевшиеся на автомашине, поскольку Кириллов отказался предоставить машину для осмотра, пояснив об устранении повреждений. Поэтому не было проведено трассологическое исследование на предмет механизма образования повреждений. По имеющимся документам на момент совершения преступления Кириллов не являлся собственником данной автомашины и, по мнению потерпевшего, не имел мотива для причинения потерпевшим телесных повреждений. Ввиду неправильной оценки действий виновных считает назначенное им наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоразмерности содеянному. Ссылается на наступившие для его здоровья последствия, в связи с которыми он долгое время проходил лечение, не мог вести полноценный образ жизни, понес материальные затраты. Однако суд уклонился от рассмотрения его иска о компенсации морального вреда и материального ущерба. Не согласен с принятым решением о предоставлении виновным права на реабилитацию ввиду непризнания в их действиях хулиганских мотивов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Ревды Коренькова О.В. просит об изменении приговора в отношении Хабирова, Хабибуллина, Кириллова с назначением им более строгого наказания. Считает назначенное судом всем виновным наказание в виде штрафа по ст.116 ч.1 УК несоразмерно мягким, без учета применения Хабировым биты, а остальными осужденными с нанесением ударов в жизненно-важные органы, того факта, что Хабибуллин ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден приговором. Считает необходимым для их исправления более суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Хабирову было предъявлено обвинение в том, что он из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Гусеву, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ.

Кроме того, Хабиров обвинялся в том, что действуя совместно с Хабибуллиным и Кирилловым из хулиганских побуждений причинили Мусихину телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ. Также Хабиров, Хабибуллин и Кириллов обвинялись в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили хулиганство, в ходе которого беспричинно нанесли потерпевшему З по телу множество ударов руками, ногами, не менее ( / / ), т.е. действовали с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того эти хулиганские действия были ими совершены в связи с пресечением З их действий в отношении Ъ

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 УПК РФ, просил исключить из обвинения осужденных хулиганский мотив, по тем основаниям, что виновные действовали из внезапно возникших личных неприязненных отношений ввиду повреждения автомашины Кириллова, в связи с чем полагал необходимым переквалифицировать действия Хабирова в отношении Ъ на ст.111 ч.1 УК РФ, действия Хабирова, Хабибуллина и Кириллова в отношении З на ст.116 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, в своей речи в суде первой инстанции прокурор никак не высказался по поводу предъявленного обвинения подсудимым по ст.213 ч.2 УК РФ, т.е. в совершении хулиганства по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с пресечением З их хулиганских действий в отношении Ъ Т.е. отказа от обвинения в этой части прокурором сделано не было.

Суд в приговоре согласился с позицией государственного обвинителя, исключил хулиганский мотив из действий виновных по ст.111 и ст.116 УК РФ, соответственно переквалифицировав их действия на часть первую указанных составов.

Кроме то, суд принял решение об оправдании виновных по ст.213 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления, не отмотивировав такой вывод и никак при этом не оценив их действия, связанные в применением по предварительному сговору предмета, используемого в качестве оружия – биты, в отношении потерпевшего З, пресекавшего их действия в отношении лежащего на земле потерпевшего Ъ

Из выступления государственного обвинителя в прениях в суде первой инстанции следует, что отказываясь от обвинения подсудимых в части совершения ими противоправных действий из хулиганских побуждений, он сослался на противоправное поведение потерпевших, согласившись с версией виновных о возникновении личных неприязненных отношений из-за повреждения потерпевшими автомашины Кириллова.

Суд, соглашаясь в приговоре с этой позицией государственного обвинителя о возникновении между сторонами личных неприязненных отношений, указал, что данные обстоятельства о повреждении автомашины Кириллова подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля очевидца происшедшего Г.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод был сделан без проведения достаточной проверки доводов потерпевших З и Ъ что противоправного поведения с их стороны допущено не было, машине Кириллова они повреждений не причиняли, а свидетель Г являющийся знакомым осужденного Кириллова, дает в интересах последнего ложные показания. При этом судом не были оценены показания указанного свидетеля с позиции соответствия их объективным данным, в частности, приобщенной к делу видеозаписи происходивших событий, возможности наблюдать происходящее в темное время суток ( / / ).( / / )), с того расстояния, на котором по его утверждению он находился. Также следует, оценивая достоверность, дать оценку последовательности показаний свидетеля Г согласно которой, он заявил в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, что наблюдал происходящее, ожидая жену из парикмахерской. На основании этих показаний представителем потерпевших были сделаны запросы о режиме работы ближайших парикмахерских, и когда поступила информация, что ни одна из этих парикмахерских не работала, в суде апелляционной инстанции свидетель Г изменил показания, утверждая, что находился в этом месте, ожидая жену, оформлявшую страховку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным согласиться с правильностью выводов суда в приговоре относительно оценки действий виновных и полагает необходимым удовлетворить жалобу потерпевшего.

В соответствии с положениями процессуального закона, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.36), отмена приговора в связи с применением закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью назначенного наказания, при отсутствии кассационного (апелляционного) представления прокурора может иметь место, когда потерпевший и его представитель подали жалобу по указанным основаниям.

Более того, данным же постановлением пленума вышестоящего суда в п.14 разъясняется исходя из положений процессуального закона, что потерпевший и его представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, поэтому государственный обвинитель в судебном заседании должен согласовывать свою позицию с этими лицами, что по данному делу сделано не было. И это обусловило несовпадение в позициях со стороны обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда для более тщательной проверки всех обстоятельств по делу с учетом высказанных потерпевшей стороной доводов.

При новом рассмотрении, если в судебном заседании будет подтверждено наличие обстоятельств, указанных в жалобе потерпевших, суду следует учесть и доводы обвинения в представлении относительно мягкости назначенного виновным наказания, а также доводы жалобы потерпевшего относительно рассмотрения заявленного по делу гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2013г. в отношении ХАБИРОВА Р.Р., ХАБИБУЛЛИНА Е.Л., КИРИЛЛОВА Е.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Меру пресечения Хабирову, Хабибуллину, Кириллову оставить подписку о невыезде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.