Решение по делу № А32-21252/2012 от 03.12.2012

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru, rak@krasnodar.arbitr.ru, gladkov@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.12.2012г.                                                                                            Дело № А-32-21252/2012

г. Краснодар                                                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления Павлюченко Владимира Владимировича (ИНН 231106127028) об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 26.06.12 №1984 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа

при участии

Павлюченко В.В.

от заинтересованного лица:

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко Владимир Владимирович (ИНН 231106127028) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 26.06.12 №1984 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.8 КРФоАП.

Павлюченко В.В. (06.04.1983 года рождения) в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Павлюченко В.В. (20.10.1950 года рождения), который предпринимателем не являлся и не является.

Административный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в поступившем отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 КРФоАП лицо в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении вправе обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 28.02.2012г. № 019720,прокурором выявлен факт  нарушения предпринимателем  Павлюченко В.В . (06.04.1983 года рождения) положений статьей  16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением от 26.06.2012 № 1984 заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 26.06.12 №1984 Павлючено В.В. (20.10.1950 года рождения). привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.8 КРФоАП.

Таким образом, протокол составлен в отношении Павлюченко В.В . (06.04.1983 года рождения), тогда как к административной ответственности  привлечён  Павлючено В.В. (20.10.1950 года рождения).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 24.5 КРФоАП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих событие административного правонарушения совершённого Павлючено В.В. (20.10.1950 года рождения), привлечение его к административной ответственности не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного акта органа исполнительной власти необходимо подтвердить нарушение закона при его издании, а также нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 13 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению прав лица обратившегося за судебной защитой.

Признание постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым административный штраф наложен на Павлюченко Владимира Владимировича (20.10.1950 года рождения), не приведёт к восстановлению прав Павлюченко Владимира Владимировича. (06.04.1983 года рождения) (ИНН 231106127028).

В связи с этим, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

   в удовлетворении заявления предпринимателя Павлюченко Владимира Владимировича (06.04.1983 года рождения) (ИНН 231106127028) об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 26.06.12 №1984 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Гладков В.А.