Решение по делу № 1-75/2018 от 03.10.2018

№ 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2018 года                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Потаниной И.Д., защитника - адвоката Стабровой И.А., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дорохина С.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания хх.хх.хх г.;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин С.Н., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, достоверно зная об установлении в отношении него решением ... суда ... от хх.хх.хх г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от хх.хх.хх г., административного надзора сроком по 06 июля 2020 года, с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за подобное уклонение временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по ... хх.хх.хх г., в нарушение требований п.5 ч.1 ст.4, п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым в отношении поднадзорного может быть установлена обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с целью уклонения от административного надзора, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, умышленно не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: ..., в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и умышленно не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, а именно в ОМВД России по Прионежскому району, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом №24, а также проживал вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства по адресу: ...,не уведомив об этом надзирающий за ним орган внутренних дел, тем самым, совершил самовольное оставление вышеуказанного места жительства.

В судебном заседании Дорохин С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства; понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Стаброва И.А. - поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Потанина И.Д. не возражала относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дорохина С.Н. по
ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Дорохина С.Н. установлено, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит,под наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится; по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, а также лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, учитывая данные о личности Дорохина С.Н., а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Дорохина С.Н. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Дорохина С.Н. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорохина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Дорохину С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Дорохина С.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.В. Топонен