Решение по делу № 2-1042/2013 ~ М-1094/2013 от 06.11.2013

дело № 2-1042/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 ноября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Кругловой Е.А.,

заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

заинтересованного лица – взыскателя Соловьевой Л.Н.

заинтересованного лица – должника Круглова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кругловой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Круглова Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ) ФИО4 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 18 октября 2013 г. в присутствии своего отца ФИО7 обнаружила, что принадлежащий заявителю забор, расположенный на ее земельном участке был уничтожен взыскателем Соловьевой Л.Н. под руководством судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ ФИО4 Уничтоженное ограждение находится на земельном участке, принадлежащем заявителю, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Определить границы принадлежащего заявителю земельного участка и установить, на чьем земельном участке установлен забор, судебный пристав-исполнитель отказалась. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по захвату части земельного участка заявителя, возведению на нем забора, уничтожению имущества заявителя (забора), захвату этого имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение закона.

В суде заявитель Круглова Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в уточнении пояснила, что исполнительного производства в отношении нее не возбуждалось, никаких документов о необходимости исполнения решения суда она не получала, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имела права распоряжаться ее имуществом. Действия должностного лица по захвату части принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем забора, уничтожению забора просила суд признать совершенными судебным приставом-исполнителем с превышением должностных полномочий, противоречащими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Заинтересованное лицо - начальник отдела – старший судебный пристав Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ ФИО5, возражая против доводов жалобы, пояснил, что забор был демонтирован силами членов семьи взыскателя под контролем судебного пристава-исполнителя во исполнение решения Горномарийского района суда от 04 мая 2012 г., которым постановлено обязать должника Круглова А.А. за свой счет демонтировать (снести) деревянный забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и установить его в прежних границах. Поскольку должник, несмотря на неоднократные требования исполнить решение суда, добровольно эти требования не выполнил, забор был снесен принудительно силами взыскателя. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя, осуществленных в исполнение судебного акта, нарушений закона не имеется.

Заинтересованное лицо взыскатель Соловьева Л.Н. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены. Забор был снесен силами членов ее семьи и знакомых под контролем судебного пристава-исполнителя, поскольку решения длительное время не исполнялось, а должник всячески уклонялся от исполнения решения суда. 18 октября 2013 г. при совершении действий по демонтажу забора присутствовали должник Круглов А.А. и заявитель Круглова Е.А. На установленной границе принадлежащего взыскателю земельного участка ею возведено новое ограждение.

Заинтересованное лицо должник Круглов А.А. пояснил, что по договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> перешло к его дочери Кругловой Е.А., на которую как на правопреемника должны быть возложены обязанности должника в исполнительном производстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из жалобы Кругловой Е.А. и ее объяснений в суде следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по демонтажу забора она узнала 18 октября 2013 г. В суд с жалобой Круглова Е.А. обратилась 06 ноября 2013 г. При таких обстоятельствах срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока Круглова Е.А. не заявляла, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании обжалуемых действий не соответствующими закону.

Помимо изложенного суд находит жалобу Кругловой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно давать юридическим или физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 12 ст. 30 которого срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по которому должник Круглов А.А. обязан за свой счет демонтировать (снести) деревянный забор, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> и принадлежащего взыскателю Соловьевой Л.Н.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда исполнено не было.

В ходе исполнительного производства на Круглова А.А. неоднократно постановлениями о предъявлении должнику требований от 06.11.2012 г., 15.11.2012 г., 13.05.2013 г., 23.05.20213 г., 02.09.2013 г., 08.10.2013 г. возлагалась обязанность исполнить требования исполнительного документа и демонтировать деревянный забор. Последний раз по постановлению от 08 октября 2013 г. Круглов А.А. обязан был исполнить решение суда до 14 октября 2013 г.

Однако в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, что подтверждается актами проверки 06 ноября 2012 г., 31 мая 2013 г. и 03 сентября 2013 г.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 <данные изъяты> от 09 сентября 2013 г. Круглов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 23 мая 2013 г.

Из обстоятельств дела усматривается, что 18 октября 2013 г. силами и за счет средств взыскателя Соловьевой Л.Н. в присутствии должника и заявителя осуществлен демонтаж деревянного забора, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Актом проверки от 14 ноября 2013 г. подтверждается факт демонтажа указанного деревянного забора и установки его в прежних границах.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять «иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа».

Таким образом, привлечение сил и средств взыскателя при осуществлении исполнительных действий не противоречить действующему законодательству.

В обоснование своей позиции заявитель Круглова Е.А. указывает на переход к ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес> по договору дарения, заключенному с должником Кругловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на допущенную при межевании земельного участка Соловьевой Л.Н. кадастровую ошибку, вследствие которой произошло наложение земельных участков, и подлежащий сносу забор должен находиться на земельном участке, принадлежащем Кругловой Е.А.

Однако суд не находит изложенные обстоятельства основаниями для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из содержания решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 г. следует, что подлежащий сносу деревянный забор расположен на земельном участке взыскателя по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Следовательно, переход и государственная регистрация права собственности заявителя на соседний (смежный) земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес> на обязанность должника по исполнению решения Горномарийского районного суда от 04 мая 2012 г. о сносе самовольной постройки не влияют и автоматического перехода к заявителю обязанностей должника по исполнительному производству не влекут. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о захвате заинтересованным лицом части земельного участка с установленным на нем забором и уничтожении имущества заявителя не состоятельны.

Доводы Кругловой Е.А. о неверно проведенном межевании земельного участка Соловьевой Л.Н. и занятии последней части земельного участка, принадлежащего заявителю, при рассмотрении настоящего спора судом не принимаются, поскольку фактически направлены на пересмотр обстоятельств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда.

Довод заявителя жалобы о ее неосведомленности о возбуждении исполнительного производства и неполучении документов по исполнению решения суда при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку Круглова Е.А. не является участником исполнительного производства, а значит, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять ей документы о ходе исполнительного производства законодательством не предусмотрена.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, если оспариваемые действия не соответствуют закону и совершены с нарушением полномочий заинтересованного лица и, во-вторых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения суд не усматривает. Действия по демонтажу деревянного забора силами взыскателя осуществлены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления (жалобы) Кругловой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 по захвату и уничтожению имущества заявителя совершенными с превышением должностных полномочий и нарушающими закон полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова