Решение по делу № 1-329/2016 от 19.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                                                            г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                         Халдеевой Е.В.

при секретарях                 ФИО6, ФИО7, ФИО8

с участием:

государственного обвинителя - прокурора         ФИО10,

потерпевшего                                                               ФИО2

подсудимого                           ФИО1

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года      ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, образование среднее, работающего в ПАО «Бром» цех № аппаратчиком, холостого, детей не имеет, инвалидом не является, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут ФИО1 находился совместно с ФИО2 на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 кулаком левой руки умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара в область живота слева, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки (селезенка удалена), острое внутрибрюшное кровотечение (подтверждено операбельно), которые в совокупности и по отдельности в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 178 августа 2007 года (критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года п. 6.116г.) расцениваются как тяжкие, опасные для жизни человека. Преступные действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2, находятся в причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый вину при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в городе Красноперекопске, он встретил на улице своего троюродного брата по линии матери ФИО2 с их общим знакомым по имени ФИО3. И они втроем направились по адресу <адрес>. Находясь по указанному адресу, они расположились в жилой комнате, где стали распивать пиво. В ходе распития спиртного, примерно около 21 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 вышел покурить на балкон, в ходе общения между ними произошла ссора на почве того что ФИО2 обозвал его, сказав что он «проститутка», его это разозлило, и он нанес два удара в лицо, после чего он кулаком левой руки нанес короткий удар ФИО2 в область туловища спереди под грудной клеткой, от чего последний не прекратил своего намерения и продолжил его толкать, оттесняя к стенке при входе слева к концу балкона, ударов ФИО2 он более не наносил, в это время на балкон выбежал их знакомый ФИО3, который остановил ФИО2 и они, вместе успокоившись пришли в комнату, откуда он ушел домой, более никаких ударов ФИО2 он не наносил. Попросил прощения у потерпевшего, просил суд его строго не наказывать.

            Моральный вред признает частично в сумме 90 000 рублей, поскольку об этой сумме они договаривались с потерпевшим, добровольно возместил потерпевшему сумму морального вреда в размере 70 000 рублей, считает, что сумма морального вреда 250 000 рублей, указанная потерпевшим, сильно завышена.

           Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, исследованными судом.

      Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру он снимает совместно со своим другом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после работы он направился со своим другом ФИО3 по месту своего проживания. При выходе из магазина «Пуд», расположенного по <адрес> в <адрес> он встретил своего троюродного брата ФИО1. В ходе общения он пригласил ФИО4 к ним в гости выпить пива, на что последний согласился и вместе с ним и ФИО3 направился по месту его проживания. Прийдя в квартиру, они расположились в комнате и стали пить пиво. В ходе распития пива он совместно с ФИО1 вышел на балкон покурить. В ходе общения на балконе между ним и ФИО1 произошла ссора, он обозвал подсудимого, после чего подсудимый ударил его по лицу, а потом кулаком левой руки нанес ему удар в область живота слева, удар был один. От полученного удара у него заболел живот, но он не придал этому значения, в ходе конфликта на балкон вышел ФИО3, успокоил их и они зашли в комнату, после чего ФИО1 ушел. Ночью ему стало плохо и он обратился в «скорую помощь». Просит строго не наказать подсудимого, поддержал свой гражданский иск частично в сумме 200 000 рублей, он уже получил от подсудимого 70 000 рублей просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

- свидетель ФИО3 пояснил, что он проживет по адресу <адрес> вместе с товарищем ФИО2, на двоих снимают указанную квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут после окончания рабочей смены он совместно с ФИО2 вышел из здания магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> и направился в сторону <адрес>. Потом они встретили подсудимого, и пришли в квартиру по адресу: <адрес> где, расположившись в комнате стали пить пиво. ФИО2 и ФИО4 примерно в 21 час 00 минут вышли покурить на балкон. Через некоторое время он услышал шум на балконе, выйдя на балкон, он увидел, что ФИО2 с ФИО4 начали бороться, он их разнял и после прекращения конфликта они все вместе вошли в комнату. После чего подсудимый попрощался и ушел, а они через некоторое время легли спать. Ночью его разбудил ФИО2 и сказал, что он вызвал «скорую», так как у него сильно болит живот. ФИО2 ему не рассказывал из за чего произошел на балконе конфликт.

Письменными материалами дела –

- сообщением по линии «102» от ДД.ММ.ГГГГ от терапевта ГБУЗ РК КЦГБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов в приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «разрыв селезенки» (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка (л.д. 9-13);

- протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к его брату ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания :<адрес> около 21 часов 00 минут в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения в область живота и лица, от чего в данный момент он находится в реанимации (л.д. 29-30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в ходе конфликта по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения ФИО2 и указывает на обстоятельства совершенного преступления (л.д.19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва селезенки (селезенка удалена), острое внутрибрюшное кровотечение (подтверждено операбельно), которые в совокупности и по отдельности в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, п. 6.1.16г – расцениваются как тяжкие, опасные для жизни человека (л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, указав на обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 67-69).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред от преступления, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Так же, в соответствии со ст.61 ч 1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной.

         Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пункт 9 предусматривает, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший праве предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует исходить из того что компенсация определяется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, требования о возмещении морального вреда потерпевшего ФИО2 следует удовлетворить частично, учитывая возмещение в добровольном порядке подсудимым суммы морального вреда в размере 70 000 рублей, и в возмещение морального вреда следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, исчисленные согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, подлежащие выплате адвокату ФИО9, в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, согласно части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года.

Руководствуясь, ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО9, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий