Решение по делу № 2-1004/2014 (2-9737/2013;) от 04.10.2013

Дело № 2-1004/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года Санкт-Петербург

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

Пронина А.А.

при секретаре Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Гусеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ОСАО «Ингосстрах» (далее истец) обратился в суд с иском к Гусеву В. В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <автомобиль 1>, государственный регистрационный знак № (ответчиком), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак № под управлением Столярова А.В., были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак № был застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств (далее Договор) в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 9-10), случай был признан страховым,страховое возмещение было определено, в <данные изъяты>. Страховое возмещение, в указанном размере, было выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: ООО «Росгосстрах», Гардеев А.В. и Столяров А.В. извещенные о дате рассмотрения дела в суд не явились, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Невского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано на основании ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, этим же определением установлена вина Гусева В.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ (материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец предоставил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.6-49 – копии материалов выплатного дела)

По мнению представителя истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика Гусева В.В., поскольку материалами ДТП установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчика полагали, что Гусев В.В. должен нести ответственность лишь за повреждения, которые были причинены в результате столкновения его автомобиля и автомобиля <автомобиль 2>, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств наличия вины Гусева В.В. в повреждениях, которые возникли у автомобиля <автомобиль 2> в результате столкновения с автомобилем <автомобиль 3>.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак № возникли в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с двумя транспортными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <автомобиль 1>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 90-123).

Согласно выводам дополнительной комплексной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <автомобиль 3> государственный регистрационный знак № – Гардеев А.В. – имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем <автомобиль 2>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <автомобиль 1>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <автомобиль 3>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 169-196).

Анализ заключений экспертов, а так же схема места дорожно-транспортного происшествия позволяют установить вину водителя Гусева В.В. в столкновении с автомобилем <автомобиль 2> и причинении повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней фары, арки переднего левого крыла, капота, левого заднего вида и передней левой двери, поскольку именно в результате нарушения им п. 10.1 ПДД произошло столкновение с автомобилем <автомобиль 2>.

Объяснения, данные воителями Гусевым В.В. и Столяровым А.В. относительно обстоятельств произошедшего происшествия в совокупностью с исследованными доказательствами позволяет суду исключить наличие какой-либо возможности у водителя Столярова А.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Гусева В.В. и последствиями, связанными с повреждениями автомобиля <автомобиль 2>, возникшими в результате столкновения с автомобилем <автомобиль 3>, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при сложных метереологических условиях. Состояние дорожного покрытия в месте ДТП – скользкое, заснеженное. При движение в подобных условиях водители должны соблюдать особую осторожность, так как контроль над движением в этом случае требует сосредоточенности и повышенного внимания. Однако водитель автомобиля <автомобиль 3> Гардеев А.В. двигался со скоростью, не учитывающей особенности и состояние дорожного покрытия, что привело к столкновению с автомобилем <автомобиль 2>.

Таким образом, выводы экспертов суд истолковывает, как подтверждающие обоюдную вину Гусева В.В. и Гардеева А.В. в причинении повреждений автомобилю <автомобиль 2> и ответственность по возмещению ущерба, связанного с повреждениями автомобиля <автомобиль 2>, возникшими в результате столкновения с автомобилем <автомобиль 3> должна быть возложена в равных долях как на ответчика Гусева В.В., так и на водителя автомобиля <автомобиль 3> Гардеева А.В.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку данные об их компетентности подтверждены, оснований полагать о заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Сторонами данные заключения не оспорены.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертам, формулировались при участии представителей истца и ответчика, которые о постановке дополнительных вопросов экспертам не ходатайствовали, равно как не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса экспертов и о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Требований к Гардееву А.В. истцовой стороной не заявлено.

Таким образом, с ответчика Гусева В.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму равную <данные изъяты>, которая рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ) - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, поврежденного в результате столкновения с автомобилем <автомобиль 1>)= <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, поврежденного в результате столкновения с автомобилем <автомобиль 3>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру заявленных требований в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены (л.д. 4).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 123а, 123 б, 126).

Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы, связанные с производством экспертизы пропорционально части неудовлетворенных требований, что составляет 91 % от суммы первоначально заявленных требований.

Таким образом, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Ответчиком так же заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 126, 124-125).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает процент неудовлетворенной части требований истца, требования закона, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, причины отложения судебных заседаний, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, а так же принцип разумности расходов, а потому считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Соответственно суд присуждает с ответчика Гусева В.В. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> а с истца в пользу ответчика сумму равную <данные изъяты>

Учитывая зачет взаимных требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гусева В. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 29.05.2014 год.

Судья А.А. Пронина