Решение по делу № 12-30/2015 от 27.02.2015

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.                                                  <адрес>,

<адрес>

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Антона Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фролов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В обоснование жалобы указывается, что проверка светопропускаемости боковых стекол на автомашине была проведена должностным лицом полиции с нарушением требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88. Стекла в момент измерения были грязными. Кроме того, Фролов А.П.считает свои действия малозначительными, позволяющими не привлекать его к административной ответственности.

В ходе судебного заседания Фролов А.П. на удовлетворении жалобы настаивает по тем же основаниям пояснив, что передние боковые стекла его автомашины действительно оклеены тонировочной пленкой.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Фролова А.П., допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Требования ст. 24.1, ст. 26.11, ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД выполнены.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 1-го километра 1-го автомобильного подъезда к <адрес> Фролов А.П. управлял автомашиной «Фольксваген-Пассат» №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя и нарушил Технический регламент безопасной эксплуатации колесных транспортных средств. Светопропускная способность передних боковых стекол составила 12 %. Замеры проведены измерительным прибором «ТОНИК» № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Действия Фролова А.П. квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Фролов А.П. с постановлением не согласен, указывает, что измерения проведены с нарушением ГОСТ и в условиях плохой видимости.

На основании ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, должностным лицом полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, из которого следует, что Фроловым А.П. нарушены требования п. 7.3 приложений к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Фролов А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласен.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, измерительный прибор «ТОНИК» № поверен в ФБУ «Архангельский Центр стандартизации и метрологии». Дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии инспектор ДПС ФИО1 производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол на автомашине «Фольксваген-Пассат» №. По результатам замеров светопропускаемость стекол составила 12 %.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО1 показал, что передние боковые стекла автомашины Фролова А.П. были чистыми и никаких препятствий для проведения замеров светопропускной способности не было.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Фролов А.П., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Правилам дорожного движения РФ) и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Фроловым А.П. требований п. 7.3 приложения к ПДД РФ является обоснованным.

Утверждения Фролова А.П. о нарушении сотрудником полиции требований ГОСТ при проведении замеров являются надуманными.

Факт проведения замеров светопропускной способности стекол в соответствии с требованиями ГОСТ подтверждаются протоколом об административном правонарушении и показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, замеры проведены в присутствии двух понятых, которые в своих объяснениях не сообщают о каких-либо нарушениях требований ГОСТ и обстоятельствах, не позволивших получить объективные результаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия Фролова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено Фролову А.П. в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Антона Петровича оставить без изменений, а жалобу Фролова А.П. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                            Ю.В.Корсак

<данные изъяты>