Решение по делу № 12-10/2019 (12-1032/2018;) от 12.11.2018

№12-10 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу Кравцовой Зинаиды Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова З.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Кравцова З.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, в связи с чем, возражала против рассмотрения дела без ее участия; оскорблений в адрес потерпевшей не высказывала.

Помощник прокурора района Никишева А.И. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Кравцова З.Н в судебном заседании поддержала жалобу с указанием на невиновность.

В судебном заседании потерпевшая Жданкина Е.В. полагает обоснованным привлечение Кравцовой З.Н. к административной ответственности, указала на факт допущенного в ее адрес оскорбления, и на отсутствие оснований для оговора последней; видеозапись в помещении не осуществлялась.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришли вместе с другими жильцами дома - Мусаткиной, Кравцовой, Тыцик, в техническое помещение, где находилась управляющая домом Жданкина Е.В.; общались в спокойной обстановке, Мусаткина ушла со слесарем, она (свидетель) выходила минут на 5, чтобы ответить на звонки; вернулась, Жданкина рвала заявление, после чего они втроем молча вышли из помещения. В ее присутствии никаких конфликтов и оскорблений никто не допускал.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Кравцова З.Н., находясь в эксплуатационном участке ТСЖ «Бриз», расположенном в № подъезде № этажа дома по <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства Жданкиной Е.В., оскорбила последнюю, высказавшись в ее адрес в грубой нецензурной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Кравцовой З.Н дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности мировым судьей.

Вина Кравцовой З.Н в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Жданкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Жданкиной Е.В. и Жильцова О.Э., а также показаниями потерпевшей Жданкиной Е.В. в судебном заседании.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленная на флеш-карте запись разговора потерпевшей и ФИО6, которая находилась в числе жильцов, присутствующих в техническом помещении, также указывает на наличие факта оскорбления Жданкиной Е.В. со стороны Кравцовой З.Н.

Доводы Кравцовой З.Н. о невиновности являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами; данные доводы суд расценивает как выраженные стремлением избежать административного наказания.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Кравцовой З.Н. не представлены.

Объяснениям Кравцовой З.Н. и свидетеля ФИО7 мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО7 в настоящем судебном заседании не опровергают выводы мирового судьи относительно виновности правонарушителя.

Не является допустимым доказательством представленное Кравцовой З.Н. письменное объяснение ФИО8, поскольку указанный свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так как видеозапись в помещении не производилась, ссылка в жалобе на нее отклоняется судом.

Довод заявителя о нарушении права на непосредственное участие в рассмотрении дела, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья дважды извещала Кравцову З.Н. о времени и месте судебного заседания, в том числе по телефону, при этом последняя ходатайствовала об его отложении со ссылкой на нахождение за пределами г.Хабаровска. Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих данные ходатайства, их уважительность, Кравцовой З.Н. не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Кравцовой З.Н., с чем следует согласиться. Кроме того, последней не реализовано гарантированное Кодексом право иметь защитника, который донес бы ее позицию до мирового судьи, а также не представила письменные объяснения в обоснование линии защиты.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.61 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12.,30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.