Решение по делу № 2-362/2015 от 08.09.2015

Гражданское дело № 2-362/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

«14» октября 2015г. г.Избербаш РД

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») в лице Дагестанского Регионального филиала, поданному представителем по доверенности Асхабалиевой Д.А., к Магомедовой Б.М., соответчикам Багандову М.М., Курбановой А.М., Багандовой Х.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала через своего представителя по доверенности Асхабалиеву Д.А. обратилось в суд с указанным исковым заявлением и в обоснование его указало следующее.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г.Избербаш Дагестанского регионального филиала и Магомедовой Б.М., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. Магомедова Б.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствие с п.5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Багандовым М.М., Курбановой А.М., Багандовой Х.М.. Согласно пп. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось с иском к Магомедовой Б.М. и Багандову М.М., Курбановой А.М., Багандовой Х.М. в Избербашский городской суд РД, т.е. по месту жительства ответчиков.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала, будучи надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направило, уважительные причины неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания на другой срок, не просило.

Ответчики по делу Багандов М.М., Багандова Х.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания на другой срок не просили.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании ответчица Курбанова А.М. не возражала в передаче дела для рассмотрения по подсудности, так как это предусмотрено законом и кредитным договором, при этом решение указанного вопроса оставила на усмотрение суда. Кроме того пояснила, что ответчица по делу Магомедова Б.М. умерла, в подтверждение чего представила копию свидетельства о смерти, а ответчики Багандов М.М., Багандова Х.М., хотя и были извещены о судебном заседании, не явились в суд, так как в настоящее время проживают в <адрес>.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Магомедовой Б.М., Багандову М.М., Курбановой А.М., Багандовой Х.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины принято к производству судьи Муртазалиева М.М., возбуждено гражданское дело, по делу проведена подготовка и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления и других материалов дела усматривается, что ответчики по делу проживают в <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте 7.7 кредитного договора, заключенного между кредитором ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Избербашским дополнительным офисом ДРФ «Россельхозбанк» и заемщиком Магомедовой Б.М., согласно которому любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дагестанского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса).

Аналогичный пункт содержится и в договорах поручительства физического лица, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Избербашским дополнительным офисом ДРФ «Россельхозбанк» и поручителями Багандовым М.М., Курбановой А.М., Багандовой Х.М. (п.4.5).

Данные пункты кредитного договора и договоров поручительства с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений ОАО «Россельхозбанк» по спорам между сторонами договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, все споры, связанные с данным договором кредитования должны рассматриваться по месту нахождения Дагестанского регионального филиала или дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк».

Однако на момент подачи искового заявления в суд, дополнительный офис ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в г.<адрес> ликвидирован, следовательно, истцу согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, следовало обратиться в суд по месту нахождения Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», т.е. в соответствующий районный суд г.Махачкалы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением кредитного договора.

Обстоятельства, указанные в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом не установлены.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела у Избербашского городского суда РД не имеется.

Согласно статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его конституционных прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Магомедовой Б.М., Багандову М.М., Курбановой А.М., Багандовой Х.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины принято Избербашским городским судом РД с нарушением правил территориальной (договорной) подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение в районный суд по месту нахождения Дагестанского регионального филиала истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского Регионального филиала, поданному представителем по доверенности Асхабалиевой Д.А., к Магомедовой Б.М., соответчикам Багандову М.М., Курбановой А.М., Багандовой Х.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - федеральный судья М.М. Муртазалиев