Решение по делу № 2-589/2016 от 04.04.2016

                                                                                                          Дело № 2-589/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                            12 мая 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Паздниковой А.В.,

с участием представителя Налюшного А.В., третьего лица Пустовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.И. к Пустовому А.А., Пустовой Н.Д., Пустовой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Л.И. обратилась в суд с иском к Пустовому А.А., Пустовой Н.Д., Пустовой С.А. о признании договора от 22.10.2007 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда в качестве третьего лица на к участию в деле привлечены Пустовая М.М., а также Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Истец Трофимова Л.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Налюшный А.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что действия по продаже квартиры были незаконными, договор купли-продажи был фиктивной сделкой, за счет барака нельзя было улучшить свои жилищные условия. Пустовому А.А. надо было обналичить предоставленные из бюджета деньги, они были использованы на семью, со слов Пустового на покупку Пустовой шубы. Соглашение о расторжении договора купли-продажи не отдавали в регистрирующий орган, т.к. Т. заболел, все документы были у него и их не могли найти. До осени 2015 г. никто не знал, все думали, что Т. успел и обратно переоформил квартиру. Трофимова до сих пор болеет, болела и раньше. Просит не применять последствия пропуска исковой давности в связи с этим. Вместо спорной квартиры в бараке, который уже снесен, Трофимовой предоставили другую квартиру в порядке переселения из ветхого (аварийного) жилья, где она сейчас и проживает. Она не зная что после продажи квартиры все не было обратно переоформлено предоставила при предоставлении новой квартиры старый ордер. Однако когда пытались зарегистрировать договор мены, все обнаружилось. Когда Пустовая Н.Д. узнала о новой квартире стала претендовать на нее, хотя все эти годы не участвовала в жизни бабушки.

Ответчик Пустовой А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пустовая Н.Д., действующая за себя и как законный представитель за ответчика - ... Пустовую С.А., ... г.р., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Буруновой Т.В. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бурунова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в т.ч. заявила о пропуске срока исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Пустовая М.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после ... в 2008 г. Пустовая Н.Д. ни разу не приезжала к Трофимовой, не проведовала ее, ... не привозила. Деньги, предоставленные для покупки квартиры Пустовой использовал для семьи. Они все знали, что на самом деле никакой купли-продажи квартиры нет. Соглашение о расторжении договора купли-продажи подписывали, все документы хранились у Т., который умер. Никто документы не искал, не было необходимости, если бы разговор про снос барака не пошел, никто бы не хватился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Скубиро Е.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.10.2007 г. между продавцами Трофимовой Л.И., Трофимовым М.Г., Пустовой М.М. и покупателями Пустовым А.А., Пустовой Н.Д., действующей за себя и за ... Пустовую С.А., ... г.р., заключен договор купли-продажи квартиры молодой семьи – участника подпрограммы «Государственная поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» республиканской целевой программы «Жилище» Республики Бурятия на 2003 -2010 годы, по которому продавцы продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый    квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общая площадь 48, 2 кв.м., жилой 34, 6 кв.м., расположенную на 1 этаже бревенчатого жилого дома. Согласно п. 5 договора ее стоимость оценена в 110160 руб., по п. 7 и 8 договора оплата по нему производится путем частичного финансирования за счет субсидии, предоставляемой Покупателю для приобретения жилья; расчет между сторонами производится после госрегистрации основного договора купли-продажи путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя № в ОСБ № на расчетный счет продавца Трофимовой Л.И. № в ОСБ № денежных средств в сумме 110160 руб. вносимых МО «<адрес> район», за счет средств республиканского бюджета. Тем же числом 22.10.2007 г. сторонами договора подписан передаточный акт, по которому квартира предана продавцами и принята покупателями.

В обоснование своих требований стороной истца представлено соглашение от 27.11.2007 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.10.2007 г., подписанное продавцами Трофимовой Л.И., Трофимовым М.Г., Пустовой М.М. и покупателем Пустовым А.А., однако не подписано продавцом Пустовой Н.Д. Стороной истца суду также представлена расписка Пустового А.А. от 27.11.2007 г. о получении от Трофимовой Л.И. 110160 руб. в соответствии с вышеуказанным соглашением о расторжении договора купли-продажи, от права на квартиру отказывается. Однако данная расписка дана лишь им, также не подписана Пустовой Н.Д. Следовательно, они не могут быть доказательствами мнимости сделки со стороны Пустовой Н.Д., не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как следует из материалов дела, квартира была передана по передаточному акту от продавцов покупателям 22.10.2007 г., госрегистрация перехода права собственности произведена 31.10.2007 г., тем самым сделка исполнена сторонами более чем 8 лет назад. С учетом изложенного в исковых требованиях должно быть отказано по данному основанию, ввиду    пропуска истцом срока исковой давности. Оснований для неприменения последствий его пропуска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Трофимовой Л.И. к Пустовому А.А., Пустовой Н.Д., Пустовой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          А.А. Максимов