Решение по делу № А48-43/2008 от 26.02.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                      

Дело  № А48 –43/08-11

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20  февраля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26  февраля  2008 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гайдуковой Л.Н.

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело

по иску Центрального межрегионального территориального Управления  Ростехрегулирования в лице территориального  отдела (инспекции) по Орловской области, г. Орел

к Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Галине Николаевне, г. Орел

о взыскании  25000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:   

от истца – представитель Казанцев И.Е. (доверенность №113 от 1  февраля 2008 года);

от ответчика  – индивидуальный предприниматель Тарасова Г.Н. (10 июля 1975 года рождения, место рождения г. Орел, паспорт 5403 677154, выдан 27 ноября 2003 года Железнодорожным РОВД г. Орла), представитель Александров М.В. (доверенность от 29 января 2008 года);

установил: 

           Центральное межрегиональное территориальное Управление  Ростехрегулирования в лице территориального  отдела (инспекции) по Орловской области, г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Галине Николаевне, г. Орел  о  взыскании расходов на проведение испытаний в сумме 25000  руб.  00 коп.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

     Ответчик заявил, что исковые требования не признает, так  как  испытание  товара на соответствие ГОСТу было проведено в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем  оплата труда экспертов  должна быть произведена в соответствии  со ст. 25.14 КоАП РФ по нормам, установленным Правительством РФ. По мнению ответчика,  истец не вправе взыскивать  расходы за проведение испытаний по тарифам, установленным Государственным контрактом с организацией, проводившей испытание.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 05.10.07 г. № 9-87/1 начальника территориального отдела (инспекции) по Орловской области Казанцева И.Е. сотрудниками отдела была проведена проверка деятельности Индивидуального предпринимателя Тарасовой Галины Николаевны.

В ходе проверки торговой точки, принадлежащей ИП Тарасовой Г.Н., расположенной по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 13 для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 7400-81 «Электрочайники и электросамовары бытовые. ТУ», ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний», ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний», Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.00 г. № 26 был отобран образец электрочайника и направлен в независимую испытательную лабораторию (акт отбора образцов от 05.09.07 г.).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения  ИП Тарасовой Г.Н. п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Госстандарта России от 10.05.00 г. № 26, требований п. 22.106 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 и п. 5.1.2 ГОСТ 7400-81 – соединительные контакты чайника не выдержали механической нагрузки (после проведения 2906 циклов снятия и установки на подставку была нарушена электрическая прочность чайника, произошло разрушение соединительного устройства), что привело к повышению опасности; предупреждение в инструкции о возможности использования чайников без шнура питания только со штатной подставкой отсутствует; в информации для потребителя отсутствуют сведения об изготовителе и его юридическом адресе; информация не содержит сведений о сроке службы изделия; сведения о сертификации недостоверны, поскольку товар маркирован знаком соответствия с кодом органа по сертификации АЮ64, а в предъявленной ответчиком копии сертификата код органа по сертификации – МЕ69; копия сертификата соответствия не заверена в установленном порядке.

Все вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте от 5 – 10 сентября 2007 г. № 99, составленном проверяющими и подписанным ответчиком.

По факту совершенного правонарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.07 г. № 39. С протоколом ответчик был ознакомлен, замечаний на него не представил.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе  понимаются, в том числе, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2007 года по делу №А48-4130/07-18  индивидуальный  предприниматель Тарасова Галина Николаевна  привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде взыскания в доход федерального бюджета штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией  предмета административного правонарушения: одного электрочайника «SANUSYmodelSN-2102», указанного в акте отбора образцов от 5 сентября 2007 года.

Вместе с тем,  в ходе проверки соблюдения ответчиком требований государственных стандартов были проведены испытания электрочайника в  испытательной лаборатории бытовой электроники – Обществе с ограниченной ответственностью «ТЕСТБЭТ».

За проведенные испытания  истцом  была произведена оплата  за счет средств федерального бюджета на основании счета №25821 от 19 сентября 2007 года, акта выполненных работ №25821  от 19 сентября 2007 года   на сумму 25000 руб. 20 коп. Оплата истцом  проведенных исследований подтверждается платежным поручением №2209 от 9 октября  2007 года на сумму 25000 руб. 00 коп.   

На основании абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области направило Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Г.Н.  требование №210/13-07 от 2 ноября 2007 года  о возмещении в срок до 1 декабря 2007 г. расходов органа государственного контроля на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере  25000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Индивидуальный предприниматель Тарасова Г.Н. данное требование не выполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом  в качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается  на ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 августа 2001 года №134-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

  Частью 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, истец является органом государственного контроля (надзора) – юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является осуществление  контроля и надзора за соблюдением  обязательных требований государственных стандартов   и технических  регламентов.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностные лица ЦМТУ Ростехрегулирования руководствуются «Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора», утвержденного Постановлением Госстандарта № 99 от 01.09.2003 года. Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (абзац 2 п. 15) и от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (абзац 1 п. 5) Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт РФ) преобразован в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование).

          В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме.

5 сентября 2007 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, был отобран образец электрочайника для проведения     испытаний     в     рамках     контрольно-надзорных  мероприятий.

В ходе испытаний, проведенных аккредитованным испытательным центром  ООО «ТЕСТБЭТ», было установлено несоответствие электрочайника «SANUSY» SN-2102 обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98, что подтверждается протоколом испытаний № 1645 от 12.09.2007 г. По результатам мероприятий по контролю и надзору был составлен акт проверки №99 от 10.10.2007 в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол испытаний, акт отбора образцов и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору) в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. и п. 14 Порядка  проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. и п. 21 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора после выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностными лицами ЦМТУ Ростехрегулирования был составлен протокол об административном правонарушении №39 от 10.10.2007.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно  абз.2 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении».

Таким образом, на момент проведения испытаний должностные лица не располагали сведениями о том, что Индивидуальный предприниматель Тарасова Г.Н. реализует продукцию (электрочайник), не отвечающую обязательным требованиям, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было и проведение испытаний осуществлялось в рамках контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г.

За проведение мероприятий по контролю с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в части возмещения расходов на исследования (испытания), если в результате этих исследований (испытаний) выявлены нарушения обязательных требований (абзац 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»).

Данная норма закона ставит в зависимость факт взимания платы с юридического лица или индивидуального предпринимателя за проведение мероприятия по контролю в части возмещения расходов на исследования (испытания) от наличия факта нарушения обязательных требований, выявленного в результате исследований (испытаний).

Факт выявления нарушений обязательных требований к качеству чайника подтверждается протоколом испытаний №1645 от 12 сентября 2007 года, выданным компетентным и аккредитованным в установленном порядке лицом (ООО «ТЕСТБЭТ»).

В соответствии с приложением 2 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» за Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование), как за администратором доходов федерального бюджета по коду бюджетной классификации 172 1 13 01200 01 0000 130 «Прочие доходы федерального бюджета от оказания платных услуг и компенсации затрат государства», закреплены функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взыскание соответствующих платежей.

Частью  3 статьи  10 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие  и размер понесенных  истцом убытков подтверждается материалами дела. Кроме того, имеется решение арбитражного суда Орловской области  от 26 октября 2007 года по делу №А48-4130/07-18  о привлечении индивидуального  предпринимателя Тарасовой Г. Н. к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,  имеющие   преюдициальное значение для настоящего дела.

Изложенные выше обстоятельства  указывают на то, что  сложившиеся в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  являются гражданско-правовыми и  довод Индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.Н. о том, что расходы на испытания, проведенные при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий  и в результате которых выявлены нарушения обязательных требований,  являются издержками по делу об административном правонарушении,  является несостоятельным. 

Кроме того,  Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний  при выявлении нарушений обязательных требований и в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности.

          Довод ответчика  о том, что истец не вправе взыскивать  расходы за проведение испытаний по тарифам, установленным Государственным контрактом с организацией, проводившей испытание, судом также не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

          В 2007 году был объявлен конкурс на право заключения государственных контрактов на «Проведения исследований (испытаний) и экспертиз продукции при проведении ЦМТУ Ростехрегулирования в 2007 году государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов), а также государственного метрологического надзора».

В соответствии с конкурсной документацией наименование лота № 20 -испытания электрочайников на территории г. Москвы, по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской, Московской областям.

На участие в конкурсе поступила только одна заявка от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТБЭТ».

По результатам данного конкурса на основании п. 8 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокола о признании конкурса несостоявшимся № И-18-2 от 25 января 2007 года, был заключен государственный контракт № 321-101/1-07 от 06.02.2007 года.

Согласно приложению №1 к государственному контракту №321-101/1-07  от 6 февраля  2007 года стоимость испытаний на безопасность электрочайника составляет 25000 руб. 0 0коп.

Данные обстоятельства  указывают на то, что расценки на проведенные испытания установлены в контракте в соответствии с конкурсной заявкой ООО «ТЭСТБЭТ» и стоимость испытаний не регулируется   нормативно-правовыми актами.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на осуществление  исследований в сумме  25000  руб. 00 коп.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.  

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Тарасовой Галины Николаевны, 10 июля 1975 года рождения, место рождения: г. Орел, зарегистрированной по адресу: г. Орел, улица Грузовая, дом 114, квартира 55, свидетельство о государственной регистрации от 7  октября 1997 года серия 57  №000209334, в пользу  Центрального межрегионального территориального Управления  Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области, г. Орел 25000 рублей  расходов на осуществление  исследований.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  Тарасовой Галины Николаевны, 10 июля 1975 года рождения, место рождения: г. Орел, зарегистрированной по адресу: г. Орел, улица Грузовая, дом 114, квартира 55, свидетельство о государственной регистрации от 7  октября 1997 года серия 57  №000209334 в доход федерального  бюджета РФ 1000  руб. 00 коп, государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист  выдать Межрайонной  Инспекции ФНС России №2 по  Орловской области  после вступления решения  суда в законную силу.

На решение может быть подана  апелляционная жалоба в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца   с даты  его принятия.

             Судья                                                               Л.Н. Гайдукова