Решение по делу № 33-3367/2016 от 18.05.2016

Судья Бондаренко В.П.          Дело № 33-3367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Маркелова К.Б.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Думанской М.В. – Паршукова Е.М. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк удовлетворены частично;

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Думанской М.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда;

досрочно взыскана с Думанской М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...;

взысканы с Думанской М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...;

в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Думанской М.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Думанской М.В. – Паршуков Е.М. просит решение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Думанской М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле указанной в пункте 3.l.1 Общих условий кредитования (пункте 6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (пункт 3.2 Общих условий кредитования). В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Обязательства по договору кредитования исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> включительно сумма задолженности по договору составила ..., в том числе основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ..., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – .... Указанная задолженность образовалась за период с <Дата обезличена> по 25.11.2015

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, неустойки обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Тогда как стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Приведенные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению представителя ответчика, повлекло нарушение процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. При этом, как видно из материалов дела, обязательные процессуальные действия по подготовке дела к рассмотрению судом произведены, в частности, определением суда от 19.01.2016 назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с первого судебного заседания при неявке ответчика, также подлежат отклонению, поскольку действующим процессуальным законодательством не регламентировано императивно, что в случае неявки ответчиков на первое судебное заседание, при надлежащем их извещении, рассмотрение дела должно быть отложено с повторным извещением не явившихся участников процесса.

При этом из материалов дела следует, что с момента получения судебной повестки (23.01.2016) и до рассмотрения дела судом (25.02.2016) у ответчицы было достаточно времени для того, чтобы известить суд о том, что она находится на лечении и по уважительным причинам не может принять участие в рассмотрении дела. Данное право ею не реализовано.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить пятый абзац резолютивной части - «в остальной части требований отказать», так как в мотивировочной части решения указано на право истца обратиться за взысканием процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена>. по дату вступления в законную силу решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить пятый абзац из резолютивной части решения Сысольского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года

В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Думанской М.В. по доверенности - Паршукова Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи