Решение по делу № 33-1908/2015 от 06.04.2015

Судья Балаева Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2015 года № 33-1908/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Киселева А.В., Марковой М.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тархова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2015 года, которым с Тархова Н. Л. в пользу Золотова М. В. взысканы ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказано.

С Тархова Н. Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копейка.

С Золотова М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения ФИО13 и его представителя по доверенности Овинниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Золотов М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), Тархову H.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> на пересечении улиц <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 172411» государственный регистрационный знак №... 35, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Тархов Н.Л., управлявший автомобилем «Ford Fusion» государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Автогражданская ответственность Золотова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Золотов М.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан страховым, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №..., составленному ООО «Информ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Стоимость услуг оценщика ... рублей.

Со ссылкой на недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения ущерба, просил суд взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Золотов М.В. и его представитель по доверенности Стуканцев В.Е. в судебном заседании исковые требования к ответчику Тархову H.Л. поддержали, просили удовлетворить. Исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» не поддержали, пояснили, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере ... рублей.

Ответчик Тархов H.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что «рама» не могла быть повреждена в данном ДТП.

Представитель ответчика Тархова H.Л. по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представители ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьего лица ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тархов H.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не в полной мере были изучены документы, находящиеся в материалах дела, поскольку судебные экспертизы проводились на основании экспертного заключения от <ДАТА> №..., выполненного ООО «Информ-Оценка», которое в свою очередь составлено с нарушениями, поскольку он не был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Кроме того, в акте осмотра не указан пробег автомобиля, фотографии автомобиля в экспертизе используются разного времени.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, по вине ответчика Тархова Н.Л., автомобиль марки «ГАЗ 172411», принадлежащий истцу Золотову М.В., получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 172411» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, без учета износа - ... рублей ... копейки.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 172411» с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА> и фотоснимков, с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копейки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Золотова М.В., правомерно исходил из того, что у Тархова Н.Л. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении Тарховым Н.Л. данной обязанности перед Золотовым М.В., равно как и сведений о наличии оснований, предусмотренных статьями 1066, 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Тархова H.Л. о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

То обстоятельство, что Тархов H.Л. не был надлежаще уведомлен и не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует, что указанное доказательство получено с нарушением закона. Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены в результате иных ДТП, ответчиком суду не предъявлено.

Судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба на основании заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от <ДАТА> №... Указанная экспертиза назначена в рамках данного гражданского дела, заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» дано экспертом, имеющим необходимые специальные познания, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархова Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Маркова М.В.

Киселев А.В.