Решение по делу № 33-594/2012 от 04.06.2012

Судья Соцердотова Т.А.             Дело № 33-594         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.06.2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи В.В. Ткаченко,

судей – Е.Н. Козырь и Ж.К. Панеш,

при секретаре – Э.Э. Кушу

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гресова ФИО9, Голубенко ФИО10 и Гресовой ФИО11 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2012 года, которым определено:

отказать в удовлетворении заявления Гресова ФИО12, Голубенко ФИО13 и Гресовой ФИО14 о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Гресову ФИО15, Голубенко ФИО16 и Гресовой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красногвардейским районным судом Республики Адыгея 02.03.2012 года было принято решение по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Гресова А.В., Голубенко И.Д. и Гресовой Т.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3470 рублей 11 копеек.

Гресов А.В., Голубенко И.Д. и Гресова Т.А. - ответчики по делу, обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить им отсрочку исполнения данного решения суда на 10 месяцев, то есть до 28.02.2013 года. В обоснование своего заявления указали, что в настоящее время у них отсутствует возможность исполнить решение, поскольку у Гресова А.В. и Гресовой Т.А. имеются двое несовершеннолетних детей и Гресова Т.А. находится в декретном отпуске, а Голубенко И.Д. является пенсионером МВД РФ.

В судебное заседание заявители Гресов А.В., Голубенко И.Д. и Гресова Т.А. не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Едыгова A.M. возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Суду пояснила, что должники не предоставили суду доказательств, подтверждающих доходы. Неисполнение решения суда в этом случае будет нарушать права банка.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, а также других заслуживающих внимание суда сведений об их затруднительном положении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку на иждивении находятся дети, имеются другие непогашенные кредитные обязательства и другие обстоятельства, не являются обоснованными основаниями для предоставления отсрочки. Кроме того, ответчики не представили доказательства о возможности исполнения решения суда в будущем.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Красногвардейского районного суда от 15.05.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Ткаченко

Судьи: Е.Н. Козырь и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш