Решение по делу № 2-1229/2017 ~ М-1192/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 9 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием в деле: истца – акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»,

ответчиков Изосимова В.А., Давыдовой О.Г., Куляпина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Изосимову В. А., Давыдовой О. Г., Куляпину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Изосимову В.А., Давыдовой О.Г., Куляпину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано, что 2 февраля 2006 года АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) и Изосимов В.А., Изосимова О.Г., Куляпин С.В. заключили кредитный договор (с ипотекой в силу закона) № И-25, согласно которому Заемщикам предоставили денежные средства в сумме 530 000 рублей сроком на 338 месяцев, под 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность. Согласно п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанной квартиры, удостоверенной Закладной. По состоянию на 27 апреля 2017 года предмет ипотеки был оценен в размере 2 088 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит подлежит погашению не позднее последнего числа каждого календарного месяца, путем внесения аннуитетных платежей. 3 марта 2006 года права (требования) по закладной были переданы ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», а позднее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), являющимся в настоящее время законным владельцем закладной. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, платежи по кредиту не производятся, банк направил требование о возврате денежных средств. Однако, указанное требование выполнено не было. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 513 633 рублей, из которых: 486 821 рубль 78 копеек - задолженность по основному долгу; 21 058 рублей 50 копеек - задолженность по процентам; 5753 рубля 64 копейки – задолженность по пени. По состоянию на 27 апреля 2017 года предмет ипотеки был оценен в размере 2 088 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке квартиры. Считают, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 670 400 рублей, исходя 80% рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости. В силу Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Изосимова В.А., Давыдовой О.Г., Куляпина С.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») сумму задолженности по кредитному договору № И-25 от 2 февраля 2006 года в размере 513 633 рубля 92 копейки, в том числе: 486 821 рубль 78 копеек - задолженность по основному долгу; 21 058 рублей 50 копеек - задолженность по процентам; 5 753 рубля 64 копейки – задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 82,5 кв.м, этажность (этаж) 1, кадастровый номер объекта №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 670 400 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Изосимова В.А.. Давыдовой О.Г., Куляпина С.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») расходы по оплате госпошлины в сумме 14 336 рублей 34 копейки.

В дополнительном заявлении 1 ноября 2017 года представитель акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Шабаева Е.А., действующая по доверенности, уточняя свои требования, снизив их, просит взыскать солидарно с ответчиков Изосимова В.А., Давыдовой О.Г., Куляпина С.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») сумму задолженности по кредитному договору № И-25 от 2 февраля 2006 года в размере 482 058 рублей 30 копеек, в том числе: 480 176 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу; 1881 рубль 78 копеек - задолженность по процентам. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 82,5 кв.м, этажность (этаж) 1, кадастровый номер объекта №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 670 400 рублей. Взыскать солидарно с Изосимова В.А., Давыдовой О.Г., Куляпина С.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») расходы по оплате госпошлины в сумме 14 336 рублей 34 копейки (л.д.197).

В судебное заседание представитель истца - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности Шабаева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 232-233).

Ответчик Давыдова О.Г.(Изосимова) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время задолженности по уплате процентов не имеет. Просрочка оплаты кредитных платежей произошла из-за проблем их перечисления через ВТБ – Банк, а также отсутствие финансовой возможности, <данные изъяты>. Изосимов В.А.(<данные изъяты>) и Куляпин С.В. самоустранились от уплаты платежей по кредитному договору. Считает, что досрочное взыскание суммы задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку он не лишен возможности начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, нарушение просроченного обязательства не является значительным, тем более, что на момент принятия судом решения она вошла график платежей и полностью погасила текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В случае удовлетворения иска в полном объеме она и ее дети лишатся единственного жилья.

Ответчик Изосимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 246). Сведения о причинах неявки суду не представлены. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просроченной задолженности не имеет (л.д.191).

Ответчик Куляпин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 226). Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 декабря 2005 г. между Изосимовым В.А., Изосимовой О.Г., <данные изъяты> К.А.Ю. и И.С.В. и ОАО «Мордовской ипотечной корпорацией» заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.63).

02 февраля 2006 г. между Акционерным коммерческим Банком «Мордовпромстройбанк» (ОАО) и Изосимовым В.А., Изосимовой О.Г., Куляпиным С.В. заключен кредитный договор № И-25 (при ипотеке в силу закона), согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 530 000 рублей сроком 338 месяцев (л.д. 19-28).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой площадью 54,4 кв.м., стоимостью 1 084 000 рублей (л.д. 19)

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № №.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых.

Пунктом 3.3.4. кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Пунктом 3.3.5. первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок. Определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 336 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.3.6.).

Согласно пункта 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная Закладной (л.д. 19,33-46).

Акционерный коммерческий Банк «Мордовпромстройбанк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 530 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №431 от 2 февраля 2006 года (л.д. 85).

Как усматривается из документов, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (п.16 Договора) (л.д.19,42).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю ОАО «Мордопромстройбанк» (л.д.42).

3 марта 2006 года права (требования) по закладной были переданы ОАО» Мордовская ипотечная корпорация, а позднее – Акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (л.д.47).

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 февраля 2006 года собственниками спорной квартиры являются Изосимов В.А., Изосимова О.Г. и несовершеннолетние К.А.Ю. и И.С.В. (л.д.73-79).

28 августа 2009 года Изосимова О.Г. вступила в зарегистрированный брак с Д.И.А., ей присвоена фамилия «Давыдова» (л.д.177).

Ответчики Изосимов В.А., Давыдова О.Г., Куляпин С.В. свои обязательства по кредитному договору от 2 февраля 2006 г. надлежащим образом не выполняли, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с 2 февраля 2006 года по 11 октября 2017 года, согласно которому размер задолженности составляет 482 058 рублей 30 копеек (л.д. 234-244), данный расчет у суда сомнений не вызывает, не оспаривается ответчиками, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 86-91).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа № И-25 от 2 февраля 2006 г. займодавец имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в следующих случаях: при просрочке осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1 (л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками допускалась просрочка ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им более трех месяцев, требование истца от 22.03.2017г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 86-92).

Общая сумма задолженности на 24 октября 2017г. составила 482 068 руб.30 коп., в том числе: 480 176 руб. 52 коп - основной долг, 1881 руб.78 коп. – проценты (л.д.230).

С учётом приведённых обстоятельств и названных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчёта, представленного истцом, который ответчиками не оспорен, судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ответчики Изосимов В.А., Давыдова О.Г., Куляпин С.В. имеют перед истцом сумму задолженности по кредитному договору в размере 482 058 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Давыдовой О.Г. о неисполнении обязанностей по причинам от нее независящим, тяжелого материального положения, о том, что на момент вынесения решения суда она погасила просроченную задолженность, признаются несостоятельными. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщиков от обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им. Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно нарушали условия договора займа в части сроков внесения платеже платежей и их размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По состоянию на 27 апреля 2017 года предмет ипотеки был оценен в размере 2 088 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке квартиры (л.д.99-125), которые ответчики не оспаривают. Начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости установлена истцом в размере 1 670 400 рублей, исходя из 80% рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, что не противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке. В силу Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиками Изосимовым В.А., Давыдовой О.Г., Куляпиным С.В. обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчётам истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 10 июля 2017 года при обращении в с иском в суд составила 513 633 рубля 92 копейки, в том числе: 486 821 рубль 78 копеек - задолженность по основному долгу, просроченная задолженность: 21 058 рублей 50 копеек – задолженность по процентам на плановый ОД, 5 753 рубля 64 копейки – задолженность по пени (л.д.8). Из предоставленного истцом расчета усматривается, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

По состоянию на 11 октября 2017 года в связи с частичным исполнением обязательств истцом предоставляется расчет задолженности, которая составила 482 058 рублей 30 копеек, в том числе: 480 176 рублей 52 копейки- задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам на плановый ОД-1881 рубль 78 копеек –по процентам.

31 августа 2017г, 27 сентября 2017 г., 27 октября 2017 г. ответчиками произведены платежи в счёт погашения задолженности размере 5900 руб., в сумме 37 000 рублей и 5960 рублей соответственно (л.д.244, 230).

То есть ответчиками принимались меры по погашению задолженности до обращения ответчика в суд (л.д.238), а также в период судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание намерение и возможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора займа, а также то, что в спорной квартире с Давыдовой О.Г. <данные изъяты>, указанная квартира является их единственным местом жительства.

Кроме того, довод представителя истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру судом отклоняется, поскольку размер просроченной ответчиками задолженности на момент обращения истца в суд с иском составляет не 513 633 рубля 92 копейки, как указано в требовании о досрочном истребовании задолженности, а 26 812 руб.14 коп.(л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину, установленную для исковых требований имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) в размере 14 336 руб.34 коп., которая состоит из госпошлины за первое требование о взыскании задолженности в размере 8 336 руб.34 коп. и второго требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. (л.д. 6).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании кредитной задолженности в размере 513 633 рубля 92 копейки, суд присуждает с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 336 руб. 34 коп., т.е. по 2778 руб.78 коп. в равных долях, согласно следующему расчету: (513 633 рубля 92 копейки– 200 000 рублей) х 1% +5 200 рублей) =8 3336 руб. 34 коп :3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Изосимова В. А., Давыдовой О. Г., Куляпина С. В. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № И-25 от 2 февраля 2006 года в размере 482 058 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Взыскать с Изосимова В. А., Давыдовой О. Г., Куляпина С. В. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2778 руб.78 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 г.