Решение по делу № 11-35/2016 от 18.03.2016

дело № 11-35/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 26.04.2016

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области

установил:

    Андреев ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Быховцу ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. № В течение <данные изъяты> дней со дня покупки автомобиля Быховец С.В. не зарегистрировал в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя. В связи с чем, Андреев Д.В. был вынужден оплатить <данные изъяты> административных штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. за нарушения ответчиком ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме специального технического средства, совершенные в период с <данные изъяты>.

Мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по данному гражданскому делу вынесено заочное решение от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд руководствовался тем, что Андреев Д.В. по истечению 10 суток с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ заявление в ГИБДД о прекращении регистрации указанного автомобиля не подавал. Андрееву Д.В. было известно, что Быховец С.В. не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Истцом <данные изъяты> постановлений о привлечении его к административной ответственности за различные нарушения правил ГИДББ в период с ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В. не подал жалобу ни на одно полученное им постановление по делу об административном правонарушении. Никаких обстоятельств, объективно препятствующих реализации права Андреева Д.В. на обжалование постановлений, судом в ходе судебного следствия установлено не было. Истец сам добросовестно и своевременно не воспользовался правом на обжалование решения органа, должностного лица, вынесших постановление, с которым он был не согласен, но предпочел оплатить административные штрафы.

Андреев Д.В. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом не правильно применены нормы материального права. Обжалуемое решение не содержит исчерпывающих выводов о наличии или отсутствии у ответчика обязанности по регистрации приобретенного им у истца автомобиля для целей его эксплуатации и допуска к участию в дорожном движении. Суд не оценил заключенный сторонами договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель приобретает право собственности на автомобиль с момента его передачи. После возникновения права собственности у покупателя автомобиль подлежит регистрации им в органах ГИБДД. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления только нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник. Восстановление нарушенных прав истца осуществляется путем выбора надлежащего способа защиты. В общей сложности, за правонарушения ответчика, истцом были оплачены штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка. В связи с действующим законодательством, в случае неуплаты своевременно штрафов, отнесенных к истцу, истец мог лишиться права управления ТС, в связи с чем, у него не была другого выбора, кроме как оплатить все штрафы, чтобы не понести еще большие расходы. Кроме того по вине ответчика истец перенес нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты>. Реализуя право на регресс, истец восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда. Вывод суда о возможности защиты нарушенного права истца иным путем, в том числе, своевременного обращения истца для отмены постановлений об административных правонарушениях, в том числе восстановления срока на обжалование, основанием отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании истец просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и принято новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Быховец С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №.

Андрееву Д.В. поступило ФИО9 постановлений по делу об административном правонарушении за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из постановлений усматривается, что Андреев Д.В. как собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты> г.в. г.р.з. № признан виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Андреевым Д.В. обжаловано 6 постановлений по делу об административном правонарушении, которые были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом по вышеуказанным 23 постановлениям оплачены штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка.

Согласно сведениям Федеральной Аналитической системы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.р.з. № зарегистрирован за Быховцом С.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит исчерпывающих выводов о наличии или отсутствии у ответчика обязанности по регистрации приобретенного автомобиля; суд не оценил заключенный сторонами договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель приобретает право собственности на автомобиль с момента его передачи; изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления только нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник. Данное обоснование не состоятельно. Согласно п. 3. Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Следовательно, истец должен был проверить регистрацию транспортного средства за новым владельцем и в случае неосуществления новым владельцем регистрации в течение 10 суток со дня заключения договора купли-продажи прекратить регистрацию транспортного средства по своему заявлению. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. г.р.з. <данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за Быховцом С.В. по заявлению истца только ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что покупатель приобретает право собственности на автомобиль с момента его передачи, как указывает истец в апелляционной жалобе. Акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Проанализировав положения статей 218, 454, 456 и 458 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, поскольку по учетным данным ГИБДД автомобиль после заключения договора купли-продажи оставался зарегистрированным на истца, то в данном случае до регистрации транспортного средства на ответчика правовых последствий для ответчика договор купли-продажи автомобиля не создал.

Ссылка истца в обоснование апелляционной жалобы на то, что восстановление нарушенных прав истца осуществляется путем выбора надлежащего способа защиты, у истца не была другого выбора, кроме как оплатить все штрафы, чтобы не лишится права управления транспортным средством, не состоятельна. Как усматривается из материалов дела, истцом предприняты меры по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении, но жалобы удовлетворены только по 6 постановлениям.

Истец указывает, что по вине ответчика он перенес нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств, совершения ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истцом не представлено. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

Истец также указывает, что реализуя право на регресс, истец восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Регресс имеет место в случаях предусмотренных действующим законодательством. В данном случае право регресса не возникает, поскольку истцом понесены расходы по оплате штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, а не возмещен вред, причиненный другим лицом.

Утверждение истца о том, что вывод суда о возможности защиты нарушенного права истца иным путем, в том числе, своевременного обращения истца для отмены постановлений об административных правонарушениях, восстановления срока на обжалование, основанием отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, не состоятельно. Мировым судьей не указан способ защиты нарушенного права, а приведены доводы в обоснование принятого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы изучены судом и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева ФИО11 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Козленкова