Решение по делу № 1-239/2016 от 22.04.2016

Дело № 1-239/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 08 июня 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретаре Пикалевой И. Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю. Я., Гусиева С. Э.,

подсудимого Дмитриева Н. А.,

защитника в лице адвоката Рубцовой Н. В., представившей удостоверение № 949 и ордер № 513094,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДМИТРИЕВА Николая Александровича, ** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Дмитриев Н. А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дмитриев Н. А., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не позднее 19 часов 45 минут **, путем покупки за 3000 рублей, которые он перевел на указанный ему неустановленным лицом счет, через платежный терминал, расположенный в магазине по адресу: **, у **, и в дальнейшем действуя согласно полученным от этого лица сведениям о месте «закладки» наркотического средства, незаконно приобрел в месте «закладки» - в шести метрах от ** по ** в ** наркотическое средство – смесь, содержащую карфентанил, массой 2,46 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства. Данное наркотическое средство Дмитриев Н. А. хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции ** в 19 часов 45 минут около ** в **, где Дмитриев Н. А. достал указанное наркотическое средство из правого кармана одетой на нем дубленки и бросил его на землю. После чего, с участием Дмитриева Н. А. данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ** в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут на участке дороги напротив ** в **.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Н. А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал. Показания об обстоятельствах совершения им преступления Дмитриев Н. А. давать отказался.

Суд считает, что вина Дмитриева Н. А. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей К, К1 и С (сотрудников ОР ППСП УМВД России по **) следует, что ** в 19 часов 45 минут около ** в ** ими при исполнении служебных обязанностей за совершение административного правонарушения был остановлен Дмитриев Н. А. На вопрос имеются при нем запрещенные в гражданском обороте предметы Дмитриев Н. А. достал из кармана одетой на нем дубленки и выбросил на дорогу сверток. На их вопросы Дмитриев Н. А. пояснил, что в свертке находится наркотик – героин, приобретенный им для собственного употребления, который он выбросил, надеясь таким образом уйти от ответственности. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой в присутствии двух понятых и Дмитриева Н. А. указанный сверток был изъят и упакован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут с участка дороги напротив ** в ** в присутствии Дмитриева Н. А. изъят сверток из полимерного материала, перевязанный нитью черного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета (л. д. 11-17);

Свидетели С1 и Д подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции ** около 20 часов осмотра места происшествия – территории возле ** в ** и изъятия в их присутствии с участка дороги свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом.

В соответствии с заключением эксперта в области химии изъятое ** в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество массой 2,38 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей карфентанил (л. д. 24-25). При этом установлено, что ранее для проведения оперативного исследования было израсходовано 0,08 грамм данного вещества (л. д. 21).

Поступившее после проведения химической экспертизы наркотическое средство с первоначальной упаковкой, находящиеся в полимерном пакете, опечатанном печатью экспертного учреждения, осмотрено следователем ** согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра нарушений целостности упаковки не выявлено (л. д. 27-28).

Из показаний, Дмитриева Н. А., данных им в присутствии защитника в ходе досудебного производства по делу следует, что он около двух месяцев употребляет героин, который приобретает у неизвестных ему лиц через «закладки». ** около 19 часов он с целью приобретения наркотика перевел 3000 рублей через платежный терминал, расположенный в магазине по адресу: **, у ** на счет неизвестного лица. После этого ему на мобильный телефон пришло сообщение, в котором было указано место «закладки» наркотика – под крыльцом голубятни у ** по ** в **. Примерно через 30 минут из указанного места он забрал полимерный сверток с порошкообразным веществом. Этот сверток он положил в карман одетой на нем дубленки. Когда он проходил мимо **, он был остановлен сотрудниками полиции. Испугавшись ответственности, он бросил имеющийся у него сверток с наркотиками на землю, однако, сотрудники полиции заметили это и задержали его. Позднее на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, которые в его присутствии изъяли выброшенный им сверток. Приобретая и храня наркотик, он считал, что это героин. В содеянном раскаивается.

В ходе проведенной ** с его участием проверки показаний на месте Дмитриев Н. А. указал место «закладки», откуда он ** забрал приобретенный им наркотик - под крыльцом голубятни у ** по ** в **. Протоколом проверки показаний на месте (л. д. 115-121), а также протоколом осмотра места происшествия от ** (л. д. 67) установлено, что указанное Дмитриевым Н. А. крыльцо голубятни расположено в шести метрах от ** по ** в **.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Дмитриева Н. А. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К, К1, С, С1, Д Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями самого Дмитриева Н. А. Каких-либо оснований для оговора Дмитриева Н. А. данными лицами судом не установлено.

Показаниям подсудимого Дмитриева Н. А. суд также доверяет, поскольку они являются убедительными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Так, изложенные Дмитриевым Н. А. обстоятельства его задержания и изъятия наркотического средства полностью совпадают с такими обстоятельствами, изложенными свидетелями по делу, и зафиксированными в составленных процессуальных документах.

Действия Дмитриева Н. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 УК РФ, так как им совершены незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При квалификации действий Дмитриева Н. А. суд исходит из того, что им совершены действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели его дальнейшего сбыта. Материалами дела установлено, что общая масса приобретенного и хранимого Дмитриевым Н. А. наркотического средства – смеси содержащей карфентанил, составила 2, 46 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ** * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. При этом довод подсудимого о том, что он не знал, что приобретенный им наркотик является карфентанилом, а считал, что приобретает и хранит героин не влияет на юридическую квалификацию содеянного Дмитриевым Н. А., поскольку героин (диацетилморфин), так же как и карфентанил включен в перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации * от **.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Дмитриев Н. А.: не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства; не трудоустроен; холост, воспитывает малолетнего ребенка своей сожительницы, а также имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, являющуюся инвалидом-колясочником; по месту проживания органами полиции и домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно, по местам прежнего трудоустройства (ИП «С2» и ООО «** характеризуется положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Дмитриев Н. А. в ходе досудебного производства по делу давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте рассказывая о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, чем, по мнению суда, оказал активное способствование расследованию преступления.

Из показаний свидетеля Е2 следует, что она на протяжении около трех лет является соседкой Дмитриева Н. А. Ей известно, что Дмитриев Н. А. проживает в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка. Также на иждивении Дмитриева Н. А. имеется проживающая с ним совместно взрослая дочь, являющаяся инвалидом-колясочником. Дмитриева Н. А. свидетель характеризует положительно, как хорошего семьянина, проявляющего заботу о детях, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Показаниям свидетеля Е суд доверяет и учитывает их в качестве характеристики личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления; наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, а также совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева Н. А., суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление и перевоспитание Дмитриева Н. А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение подсудимому более мягкого вида наказания, либо применение положений ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Дмитриева Н. А.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого вышеуказанных обстоятельств позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Дмитриевым Н. А. и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Также, суд полагает возможным, учитывая, обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личность, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание не назначать Дмитриеву Н. А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Дмитриеву Н. А. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву Н. А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - смесь, содержащая карфентанил, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дмитриева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Дмитриевым Н. А. наказания исчислять с **.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Дмитриеву Н. А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ** по ** включительно.

Меру пресечения Дмитриеву Н. А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство – смесь, содержащую карфентанил, массой 2,33 гр. и его первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ** ЛО (квитанция серии А * от **) – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

*

*

*

*

*