Решение по делу № 2-2772/2018 ~ М-2769/2018 от 13.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> к Саенкову Алексею Вячеславовичу о понуждении к демонтажу самовольно установленных бетонных блоков на не разграниченной территории между домами,

установил:

Управление по административно-техническому надзору администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Саенкову А.В. о понуждении к демонтажу самовольно установленных бетонных блоков на не разграниченной территории между домами, ссылаясь на то, что для обеспечения целей и основных функций Управление наделено полномочиями по осуществлению контроля в сфере благоустройства и содержания городской территории. Управление вправе проводить проверки (плановые и внеплановые) и мероприятия по контролю по вопросам состояния благоустройства и содержания городской территории.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение из министерства имущественных и земельных отношений <адрес> с просьбой принять меры, направленные на пресечение нарушений Правил благоустройства, которые выразились в самовольной установке бетонных блоков на существующем проезде между домами № и № <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В рамках реализации вышеуказанных полномочий, в пределах предоставленной компетенции, сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе выхода был подтвержден факт самовольной установки бетонных блоков на неразграниченной территории на проезжей части дороги между многоквартирными домами № <адрес> № по <адрес>.

Согласно ответу, полученному из отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО6 было установлено, что выявленные бетонные блоки были размещены старшим по дому № <адрес> <адрес> Саенковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим в отношении Саенкова А.В. сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 «Самовольная установка объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении гражданин Саенков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Саенкову А.В. было выдано требование № для принятия мер по демонтажу бетонных блоков с территории между многоквартирными домами № <адрес> домом № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сообщений от Саенкова А.В. о результатах проделанной работы, сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ был повторно осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения Требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выхода было установлено, что Саенков А.В. не исполнил требование №, так как не произвел конечный демонтаж блоков с последующим их вывозом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> КоАП РФ, а также направлено Требование № для принятия мер по демонтажу и вывозу бетонных блоков с территории между многоквартирными домами № <адрес> домом № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саенков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с отсутствием сообщений от Саенкова А.В. о результатах проделанной работы, сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ был повторно осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения Требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выхода было установлено, что Саенков А.В. не исполнил требование №, так как не произвел конечный демонтаж блоков с последующим их вывозом.

Также после этого Саенкову А.В. было направлено еще одно требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вышеуказанное требование № исполнено не было.

    По изложенным основаниям просит суд обязать Саенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти самовольно установленные бетонные блоки с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: проезд между домами № и № <адрес>, в случае неисполнения Саенковым А.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить Управлению по административно-техническому надзора <адрес> право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу и вывозу самовольно установленных бетонных блоков, с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: проезд между домами № и № <адрес>, с взысканием с Саенкова А.В. необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> по доверенности Богма А.Е. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Саенков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и представитель ответчика КПК «Пенсионный Капитал» имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Пункт 25 части 1 указанной статьи предоставляет органам местного самоуправления полномочия по утверждению правил благоустройства территории округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Тульской городской Думы утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (решение от 30.05.2012 № 46/938, далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города.

Контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула возложены на отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования город Тула - управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - Управление), которое осуществляет свою деятельность на основании Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079.

Для обеспечения целей и основных функций Управление наделено полномочиями по осуществлению контроля в сфере благоустройства и содержания городской территории. Управление вправе проводить проверки (плановые и внеплановые) и мероприятия по контролю по вопросам состояния благоустройства и содержания городской территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение из министерства имущественных и земельных отношений <адрес> с просьбой принять меры, направленные на пресечение нарушений Правил благоустройства, которые выразились в самовольной установке бетонных блоков на существующем проезде между домами № и № <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В рамках реализации вышеуказанных полномочий, в пределах предоставленной компетенции, сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе выхода был подтвержден факт самовольной установки бетонных блоков на неразграниченной территории на проезжей части дороги между многоквартирными домами № <адрес> № по <адрес>.

Согласно ответу, полученному из отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО6 было установлено, что выявленные бетонные блоки были размещены старшим по дому № <адрес> по <адрес>: Саенковым Алексеем Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим в отношении Саенкова А.В. сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 «Самовольная установка объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении гражданин Саенков Алексей Вячеславович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Саенкову А.В. было выдано требование № для принятия мер по демонтажу бетонных блоков с территории между многоквартирными домами № <адрес> домом № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сообщений от Саенкова А.В. о результатах проделанной работы, сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ был повторно осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения Требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выхода было установлено, что Саенков А.В. не исполнил Требование №, так как не произвел конечный демонтаж блоков с последующим их вывозом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, а также направлено Требование № для принятия мер по демонтажу и вывозу бетонных блоков с территории между многоквартирными домами № <адрес> домом № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саенков Алексей Вячеславович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

В связи с отсутствием сообщений от Саенкова А.В. о результатах проделанной работы, сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ был повторно осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выхода было установлено, что Саенков А.В. не исполнил требование №, так как не произвел конечный демонтаж блоков с последующим их вывозом.

ДД.ММ.ГГГГ Саенкову А.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вышеуказанное требование № исполнено не было.

Установленные по делу обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, надлежащими доказательствами ответчиком с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

    В соответствии с разделом 2.5 Правил благоустройства, ограждения относятся кэлементам благоустройства территории.

    В силу пункта 8.6.3 Правил благоустройствазапрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, идругих элементов благоустройства.

Пунктом 2.13.1 Правил благоустройства установлено, что транспортные проезды - элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреации, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью муниципального образования <адрес>.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства запрещается загромождать и засорять придомовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Таким образом, невыполнение Саенковым А.Е. обязанности по демонтажу бетонных блоков нарушает благоустройство <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> к Саенкову Алексею Вячеславовичу о понуждении к демонтажу самовольно установленных бетонных блоков на не разграниченной территории между домами удовлетворить.

    Обязать Саенкова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти самовольно установленные бетонные блоки с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: проезд между домами № и № <адрес>.

    В случае неисполнения Саенковым Алексеем Вячеславовичем решения суда в течение установленного срока, предоставить Управлению по административно-техническому надзора <адрес> право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу и вывозу самовольно установленных ответчиком бетонных блоков с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: проезд между домами № и № <адрес>, с взысканием с Саенкова Алексея Вячеславовича необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 г.