Решение по делу № 33-397/2017 от 11.01.2017

Судья Кипятков К.А. №33-397/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 года по иску Смирновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Честное слово" о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Честное слово" о признании сделки недействительной в части по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между нею и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ей денежную сумму в размере 10000 руб. под 2,2% в день (или 803% годовых) сроком на 20 дней. Истец ссылалась на то, что в связи с усугубившимся материальным положением она не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства. Указала, что за образовавшийся период просрочки 65 дней ответчик рассчитал ее задолженность в размере 28830 руб., из которых 10000 руб.- сумма займа, 4400 руб.- задолженность по процентам, 14080 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 350 руб. - пени. Отмечала, что признает сумму займа в размере 10000 руб., пени в сумме 350 руб., остальные требования не признает, считает их необоснованными. Данный договор займа был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях в части размера процентов за пользование предоставленными денежными средствами, который в 76 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, а также не соответствует темпам инфляции. В то же время ООО МФО "Честное слово" при заключении с ней договора займа проверяло ее платежеспособность, имело информации о наличии у нее задолженности по другим кредитным обязательствам в различных банках. Полагая такие действия ответчика недобросовестными и несоответствующими требованиям действующего гражданского законодательства, указывая на кабальность заключенной сделки, Смирнова Т.В. просила признать недействительным условие договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. № об установлении процентов в размере 2,2% за каждый день пользования займом, утвердить предложенный ею расчет процентов по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме 57 руб. 53 коп., а также расчет неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 356 руб. 16 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2016г. в удовлетворении иска Смирновой Т. В. отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой Т.В. - Бурмасов М.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает размер процентов, указанных в договоре, чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающим ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшую в период действия договора потребительского микрозайма. Указывает на то, что заемные средства были получены истцом вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона от 04 января 2011 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сведения об ООО МФО "Честное слово" в реестр микрофинансовых организаций не включались, в связи с чем договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и подлежит расторжению. Обращает внимание на исполнение Смирновой Т.В. взятых на себя обязательств по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова Т.В., представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация "Честное слово" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление физическому лицу займов является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ООО Микрофинансовая организация "Честное слово" и Смирновой Т.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчиком предоставлены истцу денежные средства в сумме 10000 руб. на 20 календарных дней под 2,2% в день или 803% годовых. Сторонами определена дата возврата займа ХХ.ХХ.ХХ Погашение суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование ею производится заемщиком единовременно в установленную договором платежную дату (п. 6 Индивидуальных условий микрозайма).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №-I "О банках и банковской деятельности").

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца о кабальности условий договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности следующих условий: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки.

Установив отсутствие данного юридического состава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в подтверждение указанных доводов доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для Смирновой Т.В. и существенным образом нарушающими баланс интересов его сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора истцом являлось вынужденным, Смирнова Т.В. была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора займа не имелось, в связи с чем, судом обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определение по соглашению сторон процентной ставки в размере, существенно превышающем ставку рефинансирования, не может служить основанием для признания кабальности сделки, ввиду принципа свободы договора, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылку Смирновой Т.В. о том, что сведения об ООО МФО "Честное слово" не включались в реестр микрофинансовых организаций, нельзя признать состоятельной, поскольку не соответствует имеющимися в деле доказательствам.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО Микрофинансовая организация "Честное слово" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Сведений об его исключении из указанного реестра не имеется, в связи с чем оснований полагать сделку недействительной в силу ст.167 ГК РФ по указанным истцом основаниям не имеется.

Доводы Смирновой Т.В. на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи