Решение по делу № 22К-301/2016 от 10.02.2016

Судья ФИО9. Дело №22-301

г. Махачкала 11 февраля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салихова А.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 28 января 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26.02.2016 включительно. В случае не предъявления обвинения в 10-дневный срок со дня задержания, мера пресечения отменяется.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Салихова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Яхъяева М.Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановления суда- без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Дознаватель ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, мотивируя тем, что последний может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26.02.2016 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям: что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ дознавателем не представлены. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, является инвалидом второй группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле­гия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле­творения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ дознавателем не представлены, являются не состоятельными.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ,

Суд первой инстанции также проверил обоснованность подозрений в совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст. 228 УК РФ, что подтверждается протоколами задержания и допроса подозреваемого и другими представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, является инвалидом второй группы, судом учтены в совокупности с другими данными и обоснованно пришел к выводу,

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и наркотиков, в совершении которых подозревается ФИО1

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в СИЗО, не имеется.

С учетом изложенного, суд, согласившись с доводами дознавателя, обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 28 января 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26.02.2016 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салихова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Б.Седрединов