Решение по делу № 2-2811/2017 ~ М-3151/2017 от 28.09.2017

к делу № 2-2811/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская                                       09 ноября 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Ромашко В.Е.

при секретаре                Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца            Ступникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева К. Л. к Минасяну С. Г. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев К.Л. обратился в суд с иском к Минасяну С.Г. о признании договора купли-продажи грузового автомобиля БЦМ «127» (iveco trakker самосвал), 2007г.в., VIN №, заключенного 07.07.2015г. недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что 07.07.2015г. между Воробьевым К.Л. и Минасяном С.Г. якобы заключен договор купли-продажи грузового автомобиля БЦМ «127» (iveco trakker самосвал), 2007г.в.,                             VIN №. Однако данный договор он не подписывал и денежные средства от ответчика не получал. При обращении в полицию, 02.10.2015г. возбуждено уголовное дело №, в рамках которого, ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Воробьева К.Л. и удостоверительная запись «Воробьев К. Л.» расположенная в спорном договоре в строке «ПРОДАВЕЦ», выполнена не Воробьевым К.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Воробьева К.Л.». Текст договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015г. выполнен не Воробьевым К.Л., а другим лицом. В связи с чем, данный договор купли-продажи, по его мнению, является недействительным.

Истец Воробьев К.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ступников В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Минасян С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 07.07.2015г. между                Воробьевым К.Л. и Минасяном С.Г. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля БЦМ «127» (iveco trakker самосвал), 2007г.в., VIN №. Воробьев К.Л. подписал данный договор и получил денежные средства от ответчика в размере 120 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что Воробьев К.Л. данный договор не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. Кроме того, обратился в полицию, 02.10.2015г. возбуждено уголовное дело             №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Тарнай К.В. от 02.10.2015г., рассмотрев сообщение о преступлении от Воробьева К.Л., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела №, 20.06.2017г. ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» проведена судебная почерковедческая экспертиза №.1, согласно выводам которой, подпись от имени Воробьева К.Л. и удостоверительная запись «Воробьев К. Л.» расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015г. в строке «ПРОДАВЕЦ», выполнена не Воробьевым К.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Воробьева К.Л.». Текст договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015г. выполнен не Воробьевым К.Л., а другим лицом.

Материалами дела и пояснениями представителя истца, подтвержден факт того, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом Воробьевым К.Л., а другим лицом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, изложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева К. Л. к Минасяну С. Г. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи грузового автомобиля БЦМ «127» (iveco trakker самосвал), 2007г.в., VIN №, заключенный 07.07.2015г. между Воробьевым К. Л. и Минасяном С. Г. - недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий:подпись                            В.Е. Ромашко