Решение по делу № 2-118/2019 (2-3765/2018;) ~ М-3802/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Финаева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Громада С.В. в иске просит взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Финаева А.И. страховую выплату в размере 400000руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в 5000руб., неустойку, штраф, судебные издержки.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки Киа. Лицом, причинившим вред, является Ф. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выдано направление на ремонт на СТО страховщика, однако, истец полагает, что произошла полная гибель транспортного средства. Сумму, составляющую лимит страховой выплаты, с дополнительно понесенными расходами истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Заявлением от 10.04.2019 представитель истца уточнила требования в связи с частичным добровольным возмещением и по результатам судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 79454руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на дату вынесения решения в размере 602162,12руб., на удовлетворении остальных требований настаивала.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие, его представитель уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать и применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении ...., суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. водитель Филиппова Н.Н., управляя транспортным средством Мицубиши, г.р.з. ...., ....», не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца. В результате, пассажир последнего транспортного средства получил телесные повреждения, а также транспортному средству истца марки Киа причинены механические повреждения.

За нарушение при данных условиях требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Ф. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

<...> г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением, <...> г. и <...> г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты №....

Заявлением от <...> г. истец направил дополнительно постановление суда о назначении административного наказания в отношении причинителя вреда.

В письме от <...> г. страховщик отправил направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евролюкс». В направлении указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, направление было получено ООО «Евролюкс» <...> г.. При этом в письме указано, что случай был признан страховым.

В то же время. из ответа ООО «Евролюкс» <...> г. следует, что по результатам рассмотрения акта и калькуляции страховщика принято решение об отказе от ремонта на СТО в связи с тем, что станция не располагает оборудованием по тестированию подушек безопасности. <...> г. оформлен отзыв направления на ремонт.

<...> г. истец поставил в известность страховщика, что <...> г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства на предмет выявления и фиксации повреждений.

В письме от <...> г. .... страховщик указывает, что по результатам рассмотрения принято решение об организации восстановительного ремонта.

Истец обратился к эксперту-технику Щ., которая в заключении
.... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений составит 590100руб., рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений на <...> г. – 578000руб., а годные остатки – 109500руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением оригинала заключения, документов о несении расходов на эвакуацию, оценочных услуг. Претензия была получена <...> г..

<...> г. ответчик направил телефонограмму в адрес истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство <...> г. в период с <...> г.. в г. Ухте.

В ответе на уведомление истец сообщил, что транспортное средство возможно осмотреть по месту хранения автомобиля (г. Ухта), поскольку транспортное средство без использования эвакуатора невозможно доставить, при этом был указан контактный номер телефона для согласования осмотра.

Ответчик <...> г. произвел оплату страхового возмещения в размере 285846руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, после получения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, определить стоимость ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства, в том случае, если стоимость ремонта не превышает 400000руб., а если произошла полная гибель имущества – страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

В настоящем случае, после получения заявления потерпевшего ответчик организовал осмотр автомобиля <...> г. и <...> г.. Далее, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 196700руб. с учетом износа, без него – 314010руб., что подтверждается калькуляцией ..... Поскольку стоимость ремонта по калькуляции не превысила сумму в 400000руб., было выдано истцу направление на ремонт.

В то же время, в ходе урегулирования убытка на станции ООО «Евролюкс» было установлено, что ремонт поврежденного автомобиля не возможен по причине отсутствия необходимого оборудования для тестирования подушек безопасности. Доказательств предоставления страховщиком потерпевшему направления на ремонт на иную станцию материалы дела не содержат.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не лишали страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что истец при обращении в страховую компанию указал реквизиты для перечисления. По этим причинам, <...> г. страховщик осуществил возмещение вреда путем зачисления на счет истца выплаты в размере 285846руб.

При разрешении в суде спора о размере страховой выплаты, по ходатайству ответчика определением суда от <...> г. была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 579400руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 462000руб., стоимость годных остатков – 96700руб.

Результаты экспертных заключений, представленных в распоряжение суда сторонам, а также эксперта Н. содержат единое мнение, что проведение ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля потерпевшего, при которой страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежном выражении.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Н. нет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики, значит, экспертом соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств, заключение эксперта Н. представляется объективным отражением действительного размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца, а также размера восстановительной стоимости.

Возражений относительно экспертизы Н. сторонами не представлено, поэтому, с учетом произведенной оплаты, со страховщика следует взыскать возмещение в размере 79454руб. (462000руб. – 96700руб. – 285846руб.).

Размер штрафа составляет 39727руб. в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку лимит ответственности не исчерпан, то расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля подлежат взысканию в заявленном размере 3000руб.

Согласно пункту 21 статьи Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., далее <...> г. представлен дополнительный документ (постановление о назначении административного наказания причинителю вреда), поэтому при добросовестном исполнении обязательств страховой компанией выплата должна была быть произведена либо выдано направление на ремонт (повторно на иное СТО в случае невозможности произвести ремонтные работы) по <...> г., поэтому с <...> г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения выплате) по <...> г. (дата вынесения решения суда) имеет место просрочка.

С учетом произведенной выплаты <...> г., со страховой компании подлежит взысканию неустойка из расчета: за период с <...> г. по <...> г. в размере 332423руб. (365300руб. ? 1% / 100 ? 91 день); за период с <...> г. по <...> г. в размере 100906,58руб. (79454руб.? 1% / 100 ? 127 дней). Всего 433329,58руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие выплаты в связи с отзывом направления СТО, а не страховщиком, непринятие мер по согласованию вопроса выдачи повторного направления на новое СТО, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств необратимого нарушения прав потерпевшего несоблюдением обязанности по страховому возмещению, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению.

Более того, суд учитывает то, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения и то, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство страховой компании о снижении неустойки до 50000руб.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт невыплаты и не урегулирования вопроса относительно направления на СТО, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает с пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000руб.

Самостоятельно организованное истцом проведение независимой экспертизы до обращения в суд в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направлению на ремонт является убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет страховщика в заявленном размере 20000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензию, иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб., которую также следует взыскать.

Из имеющейся в деле доверенности № ....7 от <...> г. следует, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с требованиями по ДТП от <...> г., поэтому подлежат компенсации за счет ответчика в размере 1700руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 4944руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Финаева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Финаева А.И. страховую выплату в размере 79454руб., штраф в размере 39727руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 20000руб., расходы на эвакуацию в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку в размере 50000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700руб., всего взыскать 206881руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4944руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин