Решение по делу № 2-4120/2015 ~ М-3181/2015 от 23.06.2015

дело № 2-4120/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. А., Ефимовой С. И. к Воеводиной И. В., Зайденберг О. Б., Салтыковой Г. П., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные строения,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к Воеводиной И.В., Зайденберг О. Б., Салтыковой Г.П., Савиной В.П., Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании за ними в равных долях права собственности на вновь возведенные части дома по адресу: МО <адрес>, сохранении в переоборудованном состоянии части помещения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, указав, что стороны являются сособственниками долей спорного жилого дома, имеют место самовольно возведенные и переоборудованные истцами строения, что является препятствием для истцов в реализации их прав собственника.

Определением суда от 15.07.2015г. производство по делу в части требований к ответчику Савиной В.П. прекращено в связи с ее смертью, сведений о наследниках материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец Ефимов А.А. и представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Познякова Е.Н. иск поддержали, просили удовлетворить в соответствии с экспертным заключением.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Морозова И.В. возражений по иску не заявила.

Ответчики Воеводина И.В., Зайденберг О.Б., Салтыкова Г.П., в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2013г., судом помимо прочего в общую долевую собственность сторон выделена часть жилого дома по адресу: МО <адрес> (л.д.22-оборот).

Право собственности Ефимова А.А., Ефимовой С.И. на принадлежащие им доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20-21).

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 10.04.2015г. в составе дома имеют место строения, разрешение на строение и переоборудование которых не предъявлено, в том числе находящиеся в пользовании истцов (л.д.9-19).

Согласно заключению судебного эксперта, выполненному во исполнение определения суда, объект экспертизы является частично самовольно возведенным и переоборудованным, соответствует нормам СНиП, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан не выявлено, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации (л.д.34-58).

Заключение соответствует требования относимости и допустимости, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, обосновано, мотивировано, в связи с чем принято судом для оценки в совокупности с иными представленными истцом доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, в связи с чем отсутствуют препятствия для включения самовольно возведенных и переоборудованных истцами строений в состав помещений при выделе их доли..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела указанного жилого дома по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами так же не заявлено.

В части дома ответчиков имеются помещения, право собственности на которые не зарегистрировано, в связи с чем в отсутствие самостоятельных требований в порядке ст.222 ГК РФ или ст.29 ЖК РФ в отношении них эти объекты не рассматриваются судом как объекты права, что не препятствует заинтересованным лицам в дальнейшем при наличии правовых оснований оформить на него свои права.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд соглашается с экспертным вариантом выдела доли истцов как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, а доли ответчиков в оставшейся части дома подлежат перерасчету согласно экспертному заключению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефимова А. А., Ефимовой С. И. к Воеводиной И. В., Зайденберг О. Б., Салтыковой Г. П., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Ефимовой С. И., Ефимову А. А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м, состоящую из помещений: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Воеводиной И. В., Зайденберг О. Б., Салтыковой Г. П., Администрации Пушкинского муниципального района Московской часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Ефимова А. А., Ефимовой С. И., с одной стороны, и Воеводиной И. В., Зайденберг О. Б., Салтыковой Г. П., Савиной В. П., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, с другой стороны, на указанный жилой дом.

После выдела доли Ефимова А. А., Ефимовой С. И., доли остальных сторон составят:

Воеводина И.В. и Салтыкова Г.П. – совместная на 16/100 доли,

Зайденберг О.Б. – 16/200 доли,

наследники Савиной В.П. – 16/200 доли,

Администрация Пушкинского муниципального района МО – 68/100 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.10.2015 г.

Судья: