Решение по делу № 2-17/2014 (2-1167/2013;) от 03.12.2013

Дело №2-17/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

пи секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» к Шароновой Юлие Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Представитель ООО «АстраПлюс» обратилась в суд с иском к Шароновой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Юнико-трейд» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №К392. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор залога №К392/31 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд»;

2) договор залога №К392/32 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-Транс», в соответствии с которым в залог банку передано имущество, в составе которого находится автомобиль марки KIA Spectra FB 2272;

3) договор поручительства № К392/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд» было взыскано 353 165,59 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Юнико-трейд» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №К461. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор залога №К461/31 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд»;

2) договор залога №К461/32 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-Транс», в соответствии с которым в залог банку передано имущество, в составе которого находится автомобиль марки KIA Spectra FB 2272;

3) договор поручительства №К461/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд» было взыскано 543 842 доллара 74 цента США и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Юнико-трейд» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №К494. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор залога №К494/31 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд»;

2) договор залога №К494/32 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-Транс», в соответствии с которым в залог банку передано имущество общей оценочной стоимостью 424 358 долларов США, в составе которого находится автомобиль марки KIA Spectra FB 2272;

3) договор поручительства №К494/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд» было взыскано 3 351 184 доллара 74 цента США, а также 102 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 59, согласно которому банк уступает цессионарию права требования к ООО «Юнико-трейд» по договору об условиях среднесрочного кредитования № К392 от ДД.ММ.ГГГГ г., включая права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие права, связанные с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 45, согласно которому банк уступает цессионарию права требования к ООО «Юнико-трейд» по договорам об условиях среднесрочного кредитования № К494 от ДД.ММ.ГГГГ г., №К461 от ДД.ММ.ГГГГ г., включая права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а также другие, связанные с указанными требованиями.

В настоящее время судебные решения о взыскании с ООО «Юнико-трейд» задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнены.

Как стало известно взыскателю, заложенный по договорам залога №К392/32 от ДД.ММ.ГГГГ г., №К461/32 от ДД.ММ.ГГГГ г., №К494/32 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-транс», транспортное средство автомобиль марки KIA Spectra FB 2272, ПТС № <адрес>, оценочной стоимостью 280 000 руб., принадлежит ответчику Шароновой Юлие Владимировне, проживающей по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>.

Истец, ссылаясь на ст. 353, п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 указывает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 348, 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Spectra FB 2272, ПТС № <адрес>, 2007 года выпуска VIN XWKFB227270041599, оценочной стоимостью 280 000 руб., заложенный по договорам залога №К392/32 от ДД.ММ.ГГГГ г., №К461/32 от ДД.ММ.ГГГГ г., №К494/32 от ДД.ММ.ГГГГ г., и принадлежащий Шароновой Юлие Владимировне.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «АстраПлюс» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик Шаронова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что автомобиль купила у Летунова, о том, что автомобиль в залоге - не знала. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ее имя, находится у нее, но автомобиль поврежден в результате ДТП по ее вине 22.09.2013г., повредила капот, бампер, 2 фары передние и радиатор, транспортное средство не восстанавливала,

Представитель ответчика Шароновой Ю.В. - ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что истцом суду не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Юнико Трейд» перед ООО «АстраПлюс», материалы исполнительного производства не представлены. Полагает, что при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Летунов С.В. в судебном заседании пояснил, что документы по продаже машины Шароновой утерял за ненадобностью, в выдаче копий ему отказали, поскольку в настоящее время он не является собственником автомобиля. Автомобиль покупал на авторынке в                        <адрес> «Белая башня». Полагает, что если бы паспорт транспортного средства находился бы в банке, указанной ситуации не возникло бы. Ему не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Представитель третьего лица ООО «Юнико Транс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «АстраПлюс», представителя третьего лица ООО «ЮникоТранс», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Юнико-трейд» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №К392 на сумму, не превышающую 60 000 000 руб., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., с процентной ставкой 24% годовых (л.д.9-13).

В обеспечение исполнения ООО «Юнико-трейд» обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор залога №К392/32 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-Транс», в соответствии с которым в залог банку передано имущество, в составе которого находится автомобиль марки KIA Spectra FB 2272, принадлежащий в настоящее время Шароновой Ю.В.(л.д.14-19);

2) договор поручительства № К392/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.20-22).

В соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд» было взыскано 353 165,59 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль (л.д.23-29).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «АстраПлюс» (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Юнико-трейд» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №К461 с максимальным лимитом задолженности 500 000 долларов США, со сроком действия до 01.02.2014г., максимальной процентной ставкой 25% годовых (л.д.33-36). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор залога №К461/32 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-Транс», в соответствии с которым в залог банку передано имущество, в составе которого находится автомобиль марки KIA Spectra FB 2272, принадлежащий в настоящее время Шароновой Ю.В. (л.д.37-40);

2) договор поручительства №К461/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд» было взыскано 543 842 доллара 74 цента США и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Юнико-трейд» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №К494. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор залога №К494/32 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-Транс», в соответствии с которым в залог банку передано имущество общей оценочной стоимостью 424 358 долларов США, в составе которого находится автомобиль марки KIA Spectra FB 2272, принадлежащий в настоящее время Шароновой Ю.В. (л.д.51-51).

В соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнико-трейд» было взыскано 3 351 184 доллара 74 цента США, а также 102 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.62-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 59, согласно которому банк уступает цессионарию права требования к ООО «Юнико-трейд» по договору об условиях среднесрочного кредитования № К392 от ДД.ММ.ГГГГ г., включая права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие права, связанные с указанными требованиями.

Также вынесены соответствующие определения Арбитражным судом <адрес> о процессуальном правопреемстве ( л.д. 30-32,47-50, 67-69), по вышеуказанным решениям Арбитражного суда <адрес> произведена замена Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» на Общество с ограниченной ответственностью «АстраПлюс».

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров залога между ООО «ВУЗбанк» и ООО «ЮникоТранс» от 30.08.2008г., от 20.02.2009г., от 20.04.2009г. собственником спорного транспортного средства выступал ООО «ЮникоТранс», что подтверждено копией паспорта транспортного средства, представленного по запросу суда РЭО ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» отдел полиции № <адрес>. Первая сделка с автомобилем состоялась в июле 2009 года - ФИО7.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2     ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, материалы дела содержат доказательства того, что долг ООО «ЮникоТрейд» перед ООО «АстраПлюс» с учетом определений Арбитражного суда о правопреемстве не погашен. Должник ООО «ЮникоТрейд» ликвидировано вследствие банкротства, реестр кредиторов удовлетворен на 0,13%, от включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы в 173 521 198 руб. 73 коп., в ходе конкурсного производства погашено только 228 285 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от 07.08.2013г.(л.д.150-152).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Астраплюс» к ООО «Юнико Трейд» признаны обоснованными и включена задолженность в реестр требований кредиторов:

- по договору от 30.09.2008г. на сумму 353 165 руб. 59 коп., в том числе 352 261 руб. 94 коп - основной долг и 903 руб. 65 коп. - пени,

- по договору от 20.02.2009г. - 16 828 363 руб. 31 коп., из которых 16 647 726 руб. 19 коп. основной долг и 180 637 руб. 12 коп. - пени, задолженность рассчитана по курсу доллара США, установленному на дату обращения кредитора в Арбитражный суд <адрес> (на 13.11.2010г.),

- по договору от 20.04.2009г. - 103 225 327 руб. 05 коп., из которых 103 102 146 руб. 55 коп. основной долг и 123 180 руб. 50 коп. - пени, задолженность рассчитана по курсу доллара США, установленному на дату обращения кредитора в Арбитражный суд <адрес> (на 13.11.2010г.) - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-142).

Выписка с расчетного счета ООО «Юнико Трейд» за период с 01.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы суда подтверждает (л.д.153-156).

Довод представителя ответчика Шароновой Ю.В. - ФИО6 о том, что истцом не представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «ЮникоТрейд», в связи с чем невозможно установить наличие долга последних перед истцом, несостоятелен, поскольку ООО «ЮникоТрейд» находилось в стадии ликвидации, исполнительное производство в отношении таких должников не возбуждается (ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а требования кредиторов включается в реестр кредиторов и подлежат удовлетворению в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ответчика Шароновой Ю.В. в своих письменных возражениях на п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судом не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

В соответствии же с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из материалов дела следует, что истец, чьи права нарушены должником ООО «ЮникоТрейд» избрал верный способ защиты путем удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Также следует обратить внимание на то, что изменения в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнившие основания для прекращения залога как прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на правоотношения, возникшие с указанной даты (п.3 ст. 3 указанного федерального закона).

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, на заложенное имущество следует обратить взыскание, следовательно в порядке п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» подлежит определению порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При этом, с учетом предоставленных суду сторонами доказательств стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в 200 000 руб.. при этом, суд исходит из следующего. Договоры залога заключались в 2009 году, определена залоговая стоимость автомобиля в 280 000 руб., на момент заключения указанных договоров. В течение 5 лет автомобиль находился в эксплуатации, происходила неоднократная продажа, последняя сделка по приобретению указанного автомобиля, состоявшаяся почти год назад, то есть 16.02.2013г. совершена за 240 000 руб.. В судебном заседании ответчик Шаронова Ю.В. поясняла, что автомобиль участвовал в ДТП, в настоящее время поврежден и находится к гараже, ею не эксплуатируются, но и не восстанавливался.

Сведениями о том, что автомобиль уничтожен, что в свою очередь является основанием для прекращения договора залога, суд не располагает. Автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, что также подтверждено документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA Spectra FB 2272, ПТС № <адрес> (прежний), ПТС <адрес>, 2007 года выпуска, VIN XWKFB227270041599, гос.номер У 722 НЕ, принадлежащий Шароновой Юлие Владимировне, заложенный по договорам залога №К392/32 от ДД.ММ.ГГГГ г., №К461/32 от ДД.ММ.ГГГГ г., №К494/32 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между Открытым Акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнико-Транс», путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 200 000 рублей.

Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Юнико-трейд» перед Обществом с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» по кредитным договорам             № К392 от 30.08.2008г., № К461 от ДД.ММ.ГГГГ г., №К494 от 20.04.2009г., заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «ВУЗ-банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнико-трейд».

Взыскать с Шароновой Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                               А.В.Козлова