Решение по делу № 33-8396/2011 от 14.06.2011

Судья Попова Е.В. № 33-8396/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудрявцевой Ирины Владимировны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Вдовиченко Дениса Сергеевича к Кудрявцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Вдовиченко Дениса Сергеевича с Кудрявцевой Ирины Владимировны <данные изъяты> рублей 54 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма долга по договору займа, 613 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований Вдовиченко Дениса Сергеевича к Кудрявцевой Ирине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать в пользу Вдовиченко Дениса Сергеевича с Кудрявцевой Ирины Владимировны расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 950 рублей.

Встречный иск Кудрявцевой Ирины Владимировны к Сухонос Ирине Юрьевне, Вдовиченко Денису Сергеевичу о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Кудрявцевой И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Вдовиченко Д.С.возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко Д.С. обратился с иском к Кудрявцевой И.В. о взыскании долга по договору займа в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере - 618 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере - 950 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2010 г. между Сухонос И.Ю. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сухонос И.Ю. предоставила ответчику займ в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 1 сентября 2010 г. 2 октября 2010 г. Сухонос И.Ю. по договору уступки прав требования переуступила право требования по договору займа истцу. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия истца от 13 ноября 2010 г. о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, направлена почтой, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением о получении претензии. Однако, претензия оставлена без ответа, сумма займа не возвращена.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кудрявцева И.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от 27 мая 2010 г. незаключенным, указав, что денежные средства во исполнение договора Сухонос И.Ю. Кудрявцевой И.В. не передавала, однако возвратить расписку от 27 мая 2010 г. Сухонос И.Ю. отказалась.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кудрявцева И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на безденежность договора займа. Утверждает, что выдала расписку в счет передачи Сухонос И.Ю. торгового оборудования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 мая 2010 г. между Сухонос И.Ю. и Кудрявцевой И.В. был заключен договор займа на сумму - <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком до 1 сентября 2010 г. В подтверждение заключения договора займа Кудрявцевой И.В. составлена расписка.

Данное обстоятельство не оспаривалось Кудрявцевой И.В.

По договору уступки прав требования от 2 октября 2010 г., права займодавца по указанному договору займа перешли к Вдовиченко Д.С.

13 ноября 2010 г. Вдовиченко Д.С. направил в адрес Кудрявцевой И.В. требование о возврате сумы долга по договору займа от 27 мая 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено Кудрявцевой И.В., но до настоящего времени не исполнено.

Поскольку Кудрявцевой И.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, принимая во внимание, что денежные средства Вдовиченко Д.С. не возвращены, учитывая положения ст.ст. 809 – 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вдовиченко Д.С. к Кудрявцевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 613 руб. 54 коп.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между Сухонос И.Ю. и Кудрявцевой И.В. 27 мая 2010 г., не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку получили надлежащую оценку в решении суда, остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная в расписке сумма должна была быть передана Кудрявцевой И.В. Сухонос И.Ю. в счет оплаты торгового оборудования, которое не было передано в ее пользование Сухонос И.Ю., несостоятелен, так как из текста расписки не следует, что денежные средства передавались в счет поставки торгового оборудования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-8396/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Вдовиченко Денис Сергеевич
Ответчики
Кудрявцева Ирина Владимировна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Марчуков Алексей Викторович
23.06.2011Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее