Решение по делу № 33-5633/2014 от 04.06.2014

Судья Калмыков А.А.              Дело № 33-5633/2014 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Лугового А.В. к Макарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Макарова И.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лугового А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова И.В. в пользу Лугового А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 191401 (сто девяносто одну тысячу четыреста один) рубль 43 копейки, стоимость услуг по оценке в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, процессуальные издержки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 03 копейки, а всего взыскать 221429 (двести двадцать одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 46 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Луговой А.В. обратился в суд с иском к Макарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Макарова И.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.13.11 ПДД, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на желоб кабельной эстакады и получил технические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> составленного на основании отчета автоэкспертизы, сумма причиненного ущерба составляет с учетом износа 191 401,43 рублей. Ответственность ответчика в соответствии с требованиями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 191 401,43 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба 14 000 рублей, понесенные издержки по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя и по оплате государственной пошлины в размере 5 028,03 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров И.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно отказал в проведении экспертизы. Настаивает на том, что виновным в ДТП является истец, так как именно он нарушил скоростной режим и неправильно действовал при маневрировании и торможении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Макарова И.В. в нарушение п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Лугового А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего Луговой А.В. был вынужден предпринять меры к экстренной остановке и маневрированию, приведшие к тому, что его автомобиль вследствие заноса совершил наезд на опору трубопровода. Данные выводы суда основаны на анализе дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП, материалах административного производства, а также пояснениях сторон.

Факт нарушения Макаровым И.В. п.13.11 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля под управлением Лугового А.В. на опору трубопровода и причинению автомобилю технических повреждений.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Макаровым И.В. п.13.11 ПДД не представлено, также не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Луговым А.В. правил дорожного движения.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – Макарова И.В.

Разрешая требования о сумме, подлежащей взысканию с Макарова И.В., суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в размере 191 401,43 рублей, так как сумма ущерба определена с учетом стоимости восстановительных работ, стоимости деталей с учетом износа автомобиля Тойота и подтверждается отчетом <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>». Указанный отчет судом первой инстанции обосновано принят в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет выполнен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчёт выполнен в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, ответчиком не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом также произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Факт того, что суммы были оплачены, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора. Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке повреждений не может являться основанием для взыскания суммы ущерба несостоятелен, так как не опровергнут никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта-оценщика по осмотру ТС указано на необходимость замены противотуманных фар (левой, правой), однако в акте осмотра данные повреждения не зафиксированы, опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, поскольку его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания было необоснованно отклонено, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза проводится только в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания подобного рода вопросов не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    

Судьи: