Решение по делу № 13-1006/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1036/2017 (13-1006/2018)                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Миасс, Челябинская область,         27 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» о разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (далее ООО «НОРДКАМ-НГС») обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к Шпакову А.Г., Шпакову А.А., Шпакову Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЗПТ Пожавто», обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Обосновав заявление тем, что 15 мая 2017 года Миасским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому был выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР от ДАТА. В ходе исполнения определения возникли неясности в его исполнении. Просит разъяснить определение суда об утверждении мирового соглашения от 15 мая 2017 года, указав: подразумевает ли данный судебный акт взыскание денежных средств в размере 17243576 рублей с ООО «УНИМОД-ГРУПП» в пользу ООО «НОРДКАМ-НГС», обязан ли судебный пристав-исполнитель возбудить исполнительное производство и производить действия по взысканию с ООО «УНИМОД-ГРУПП» задолженности в размере 17243 576 рублей по исполнительному листу серии ФС НОМЕР от ДАТА.

В судебное заседание заявитель ООО «НОРДКАМ-НГС» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ООО «УНИМОД-ГРУПП», Шпаков А.Г., Шпаков А.А., Шпаков Н.А., ООО «ЗПТ Пожавто», Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнении и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела установлено, что 15 мая 2018 года Миасским городским судом Челябинской области утверждено мировое соглашение, согласно которому: истец ООО «НОРДКАМ-НГС» и ответчики Шпаков А.Г., Шпаков А.А., Шпаков Н. А., ООО «ЗАВОД ПОЖАРНОЙ ТЕХНИКИ «ПОЖАВТО», ООО «УНИМОД ГРУПП» пришли к соглашению, что по состоянию на ДАТА основной солидарный долг ответчиков перед истцом по соглашению от ДАТА о расторжении договора НОМЕР на поставку продукции от ДАТА составлял 24 968 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 1 966 733 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков перед истцом, между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, по которому ООО «УНИМОД ГРУПП» уступил истцу право требования денежных средств в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по государственному контракту НОМЕР от ДАТА на поставку пожарных автоцистерн с лестницей АЦЛ-3,0-40/18, заключенному между ООО «УНИМОД ГРУПП» и Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН 1901092986); таким образом, истец и ответчики пришли к соглашению, что основной солидарный долг ответчиков перед Истцом на дату ДАТА составлял 16 968 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг ответчиков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 1 994 095 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков перед истцом, между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» ДАТА был заключен договор НОМЕР на поставку товара: комплекта гидравлического аварийно-спасательного инструмента Holmatro на сумму 2 000 000 руб. с НДС, по которому товар был получен истцом по товарной накладной от ДАТА НОМЕР, а оплата произведена следующим образом: сумма 1 500 000 руб. с НДС была перечислена истцом на расчетный счет ООО «УНИМОД ГРУПП» платежным поручением от ДАТА НОМЕР; на оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. с НДС ДАТА был произведен зачет в счет погашения основной солидарной задолженности ответчиков по соглашению от ДАТА о расторжении договора НОМЕР на поставку продукции от ДАТА; таким образом, истец и ответчики пришли к соглашению, что на ДАТА основной солидарный долг Ответчиков перед Истцом составлял 16 468 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг ответчиков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 2 199 922 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что ДАТА в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков в части 418 502 руб. 70 коп. настоящим мировым соглашением производится зачет встречных требований ООО «УНИМОД ГРУПП» к истцу на 418 502,7 руб. в соответствии с п. 2 соглашения от ДАТА между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» к договору НОМЕР на поставку товара от ДАТА, исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА по делу А70-3877/2016, платежного поручения НОМЕР от ДАТА; таким образом, на ДАТА сумма основного солидарного долга Ответчиков составила 16 049 703 руб., а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 2 247 409 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что на дату 10 мая 2017 года (дата подписания мирового соглашения) основной солидарный долг ответчиков составлял 16 049 703 руб. руб., а размер процентов по ст. 395 ГК РФ составлял 2 267 746 руб.; истец и ответчики пришли к соглашению, что истец отказывается от процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 133 873 руб., а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. платежным поручением НОМЕР от ДАТА относятся на ответчиков; таким образом, на дату ДАТА с учетом отказа истца и отнесения расходов на уплату государственной пошлины на ответчиков окончательный солидарный долг ответчиков составляет 17 243 576 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчиков перед истцом, указанная в п. 6 мирового соглашения погашается следующим образом: ООО «УНИМОД ГРУПП» путем подписания отдельного договора цессии уступает истцу ООО «НОРДКАМ-НГС» свое право денежного требования к ГУ МЧС России по Тюменской области (ИНН 7202130510) по государственному контракту НОМЕР от ДАТА на поставку двух штук пожарных коленчатых подъемников АКП-45. Уступка производится на общую сумму долга 17 243 576 руб. Данная уступка производится без уступки неустоек, процентов и иных мер обеспечения по контракту, начисленных на дату 10.05.17г. ООО «УНИМОД ГРУПП» обязуется в срок до ДАТА передать по акту передачи-приема истцу копии государственного контракта НОМЕР от ДАТА и бухгалтерских документов, подтверждающих уступаемое право;

с момента подписания настоящего мирового соглашения ответчики считаются полностью погасившими весь солидарный долг ответчиков перед истцом в полном объеме;

в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительности сделок, направленных на погашение долга ответчиков, и указанных в п.п. 2,3,4,7 настоящего мирового соглашения, - данные обстоятельства не влекут недействительности всего мирового соглашения в целом. В этом случае солидарный долг Ответчиков считается непогашенным на сумму недействительной сделки, а настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ответчиков солидарного долга на сумму недействительной сделки.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к Шпакову А.Г., Шпакову А.А., Шпакову Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЗПТ Пожавто», обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами прекратить (т.2 л.д. 168-173 ).

Определение суда вступило в законную силу 31 мая 2017 года (справочный лист по делу).

Как следует из определения суда от 15 мая 2017 года, в нем разъяснены последствия неисполнения сторонами условий мирового соглашения. В связи с невозможностью исполнения определения суда взыскателю по его заявлению выданы исполнительные документы.

На основании заявления ООО «НОРДКАМ-НГС» ДАТА взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС НОМЕР в отношении ООО «УНИМОД-ГРУПП» (т.2 л.д. 185, справочный лист дела).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из справки Миасского ГОСП УФССП России о Челябинской области следует, что на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ООО «Унимод Групп». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2018 года по делу № А76-23418/2018 в отношении ООО «Унимод Групп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА приостановлено в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 210).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей и их полномочия по исполнению судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Соответственно, судебный пристав исполнитель исполняет требования исполнительного документа неукоснительно в соответствии с предметом исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из определения суда от 15 мая 2017 года следует, что все разногласия урегулированы сторонами с момента утверждения определением Миасского городского суда по делу № 2-1036/2017 мирового соглашения по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к Шпакову А.Г., Шпакову А.А., Шпакову Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЗПТ Пожавто», обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, и которое влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Из определения суда от 15 мая 2017 года не следует, что стороны пришли к соглашению о взыскании денежных средств в размере 17243576 рублей с ООО «УНИМОД ГРУПП» в пользу ООО «НОРДКАМ-НГС», соответственно у судебного пристава исполнителя не возникло обязанности по возбуждению исполнительного производства с иным предметом исполнения, кроме того, что указан в исполнительном документе.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, требование заявителя о разъяснении определения Миасского городского суда от 15 мая 2017 года по делу № 2-1036/2017 удовлетворению не подлежит. Требования о разъяснении порядка исполнения судебного акта не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 202, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» в удовлетворении заявления о разъяснении определения Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к Шпакову А.Г., Шпакову А.А., Шпакову Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЗПТ Пожавто», обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья