Решение по делу № 11-18/2019 от 12.09.2019

№ 11-18/2019

Гр. дело № 2-1480/2018

М. № 13-82/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Целинное                     09 октября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Тимофеева И.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка Целинного района Алтайского края с заявлением о взыскании с Титовой Н.П. судебных расходов в размере 104155 рублей, понесенных ею на оплату юридических услуг представителя по делу <номер> по ее иску к Титовой Н.П. о взыскании неустойки на основании договора уступки права требования в части от <дата> по договору оказания юридических услуг от <дата> за день участия в суде <дата>.

В обоснование заявленных требований Тимофеева Л.И. сослалась на то, что в 2018 году она обратилась в суд с иском к Титовой Н.П. о взыскании неустойки. Решением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> исковые требования были удовлетворены частично в размере 2 730 рублей. Для получения юридической помощи она заключила с ООО «Правовая защита» в лице Тимофеева И.В. договор оказания юридических услуг от <дата>. Исполнителем Тимофеевым И.В. обязательства по данному договору были исполнены, а Заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере: 5 800 рублей – за составление заявления о вынесении судебного приказа. 90 рублей – за ксерокопирование документов. Также ею был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, договор оказания юридических услуг от <дата>, а также дополнительное соглашение от <дата>, согласно которым она произвела исполнителю оплату оказанных услуг в размере: 8 400 рублей - за составление искового заявления, 10 000 рублей - за день участия в суде, 280 рублей – за ксерокопирование документов. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг в размере: 8 500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 44 000 рублей - за дни участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 300 рублей - за ксерокопирование документов, а также расходы на проживание представителя в снимаемой квартире в общей сумме 26 785 рублей за 8 суток, всего просила взыскать с Титовой Н.П. 104 155 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Олешевичем В.М. было подано ходатайство Титовой Н.П. о взыскании с Тимофеевой Л.И. понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также судебных расходов на проезд представителя в суд в размере 6 108 рублей, всего в сумме 9 608 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> заявление Тимофеевой Л.И. удовлетворено частично. С Титовой Н.П. в пользу Тимофеевой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 9 845 рублей. В удовлетворении заявления Титовой Н.П. о взыскании с Тимофеевой Л.И. понесенных ею судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата> по ходатайству представителя истца Тимофеева И.В. исправлены описки в определении и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата>.

Представителем истца Тимофеевым И.В. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата>, в которой он просит отменить указанное определение мирового судьи и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере в сумме 104 155 рублей. В обоснование доводов жалобы Тимофеев И.В. указал, что мировым судьей при рассмотрении заявления Тимофеевой Л.И. о взыскании судебных расходов нарушено право последней на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на доступ к правосудию, право на защиту квалифицированным представителем, на свободу мнения, принцип определенности правовых норм, принцип гласности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей не верно истолкованы нормы ст. 10 ГК РФ. По мнению Тимофеева И.В., увеличение исковых требований истцом не является злоупотреблением гражданскими правами, так как регламентируется положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить размер исковых требований. Тимофеев И.В. полагает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание представителя в дни предъявления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, а также он не согласен с суммой взысканных расходов за найм жилого помещения для проживания в остальные дни. При вынесении данного определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не правильно применены не подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела; оспариваемое определение не аргументировано, за какие конкретно юридические услуги и в каком размере возмещены расходы истцу.

Кроме того, представитель истца Тимофеев И.В. ссылается на то, что представленная ответчиком справка о стоимости номерного фонда гостиницы «Золотая подкова» является подложной (недействительной), поскольку в момент её выдачи ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, не осуществлял предпринимательскую деятельность, и как следствие, мировым судьей необоснованно занижена сумма расходов по найму жилого помещения для проживания представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам, установленным п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с положениями п.п. 10-14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Титовой Н.П. в пользу Тимофеевой Л.И. взыскана неустойка на основании договора уступки права требования в части от <дата> по договору оказания юридических услуг от <дата> за день участия в суде <дата> за период времени с <дата> по <дата> в размере 2 330 рублей, сумма в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в размере 2 730 рублей.

После рассмотрения дела Тимофеева Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Титовой Н.П. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, сославшись на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного иска интересы Тимофеевой Л.И. представляло ООО «Правовая защита» в лице Тимофеева И.В.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соответствующие документы, которыми подтверждено участие Тимофеева И.В. в качестве представителя истца в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Тимофеевой Л.И. к Титовой Н.П. о взыскании неустойки на основании договора уступки права требования в части от <дата> по договору оказания юридических услуг от <дата> за день участия в суде <дата> за период времени с <дата> по <дата>, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Перечисленными в определении мирового судьи от <дата> доказательствами также подтверждается осуществление Тимофеевым И.В. иных работ в интересах доверителя, предусмотренных договорами оказания юридических услуг.

Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с Титовой Н.П. судебных расходов в сумме 9 845 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, находит его правильным и постановленным с соблюдением норм процессуального права, исходя из того, что размер судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, определен с учетом категории спора, его сложности, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, результата рассмотренного спора.

В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, понесенных истцом, в том числе на оплату услуг представителя, не влекут отмену постановленного определения.

Довод жалобы представителя истца Тимофеева И.В. о подложности справки о стоимости номерного фонда гостиницы «Золотая подкова» был верно отклонен мировым судьей, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Данных, которые бы свидетельствовали об этом, суду апелляционной инстанции также не представлено. Отсутствие регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на момент выдачи справки <дата> о стоимости номерного фонда в гостинице «Золотая подкова» не свидетельствует о подложности данного документа. Напротив, представленной <дата> по запросу суда апелляционной инстанции справкой ИП ФИО1, подтверждается, что в период с <дата> по <дата> стоимость одноместного номера категории «Стандарт» в гостинице «Золотая подкова» составляла сумму в размере 800 рублей за одни сутки.

Остальные доводы жалобы Тимофеева И.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <номер> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тимофеевой Л.И. - Тимофеева И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  подпись