Решение по делу № 33-19157/2015 от 29.07.2015

Судья Колчина М.В. дело № 33 – 19157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Степаненко Ольги Валерьевны на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Степаненко О.В. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», Администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным постановления главы города Иванетеевка от 28 сентября 2010 года «1629 «Об утверждении проекта планировки территории размещения производственного корпуса металлообработки», о признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 10 апреля 2012 года №592 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка ООО «Металлист», о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01 июля 2007 года, признании незаконным заключение государственной экспертизы от 12 ноября 2012 года, признании недействительным договора аренды №705 от 01 июля 2008 года, заключенный между Администрацией города Ивантеевка и обществом с ограниченной ответственностью «Металлист», признании недействительным разрешения на строительство от 27 декабря 2012 года, отказе обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в заключении договора аренды на земельный участок на новый срок, запрете обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» использовать земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на земельный участок.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Степаненко О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Однако с данными выводами суда, согласиться нельзя.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявитель не имеет права обращаться с указанными выше требованиями от своего имени, поскольку заявление не содержит указаний на то, какие конкретно права истца нарушаются принятыми ненормативными правовыми актами, истец не является стороной договора аренды, доводов о нарушении прав также не указано, фактически поставлен перед судом вопрос проверки на законность предоставления земельного участка юридическому лицу.

Согласно пункту 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

На основании вышеизложенных обстоятельств, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года отменить Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судьи