Решение по делу № 2-97/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, указав при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику денежную сумму путем перечисления на его банковский счет периодическими платежами в общем размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязался вернуть указанную сумму по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения, однако по настоящее время долг не вернул. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать сумму займа, просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец и ответчик некоторое время сожительствовали и строили дом в <адрес>. Однако строительство дома осуществлялось на средства истца. Истец занимается предпринимательской деятельностью, денежные средства перечисляла из дохода от предпринимательской деятельности и оформления кредитов на свое имя. Договор займа был устным. Срок возврата суммы займа оговаривался устно, по требованию истца. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Из представленных доказательств ответчиком, не видно, на какие цели им были потрачены перечисленные денежные средства. Деньги в сумме <данные изъяты> переданы ответчику в долг по устному договору займа, которые он обязался вернуть по ее требованию. О своем нарушенном праве, истец узнала после направления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства предназначались на строительство дома.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив при этом, что истец и ответчик некоторое время сожительствовали и строили дом в <адрес>. Ответчик не отрицает факт получения им денежных средств, однако оспаривает то, что указанные денежные средства были переданы ему в качестве суммы займа. Между ФИО3 и ФИО2 никакой договор займа в письменной форме не заключался, условия заемных отношений ни устно, ни письменно не согласовывались. Денежные средства были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО3 в период с <данные изъяты> и израсходованы на строительство дома в <адрес>. Кроме того, указанный жилой дом находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО2 чеки за период <данные изъяты> не содержат ссылки о зачислении денежных сумм в счет займа, как и не содержат безусловного обязательства ФИО3 о возврате данных денежных средств. Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличие заемных отношений между сторонами. Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, сам ФИО3 отрицает факт заключения договора займа. В связи с данными обстоятельствами считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, в связи с чем просил применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пояснениям представителя истца, истец узнала о нарушении своего права после направления требования о возврате долга ответчику, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы долга не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истцов.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет, принадлежащий ФИО3, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков, квитанциями перевода на карту, платежными поручениями (л.д. 11-32).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО3, не отрицая факта получения им денежных средств, оспаривает то, что указанные денежные средства бели переданы ему в качестве суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

В представленных истцом чеках, квитанциях, платежных поручениях о перечислении денежных средств отсутствует указание о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. В частности отсутствует указание на возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства. Условия о сроках и порядке возврата денежной суммы в письменной форме сторонами также не определены.

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств представлено не было, равно как и не представлено истцом в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, каких – либо других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вследствие того, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то не подлежат удовлетворению и иные требования истца, а именно о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Габбасова С.В.