Решение по делу № 33-4381/2014 от 01.09.2014

Судья Смирнов А.Г. дело № 33-4381/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года, по которому

с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пальшина И.А. взыскано страховое возмещение в размере ..., убытки в размере ..., штраф в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ...;

в удовлетворении требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пальшин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате услуг эксперта ..., услуг копирования ..., услуг представителя ..., штрафа, указав в обоснование требований, что в результате повреждения принадлежащей ему и застрахованной у ответчика автомашины ... ему причинен вред, однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

Пальшин И.А. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать страховое возмещение за минусом ранее выплаченного.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), вступившего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, требование поддержал, пояснив, что в случае полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение в размере задолженности истца перед банком подлежит взысканию в пользу банка.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Пальшиным И.А. и ОАО «ГСК «Югория» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от ... года, заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... ... года выпуска, гос.номер ... по программе страхования «...» на условиях «...» исходя из безагрегатной страховой суммы ... и с выплатой страхового возмещения без учета износа поврежденных и заменяемых деталей и узлов. В качестве выгодоприобретателя указано ВТБ-24 (ЗАО) по рискам «...» и «...» на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь.

В период действия договора, ... года, принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ... года Пальшин И.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.45).

Пунктом 16.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ... года предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в зависимости от условия страхования, установленного в договоре страхования, в частности, в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Также судом установлено, что ответчик признал случай страховым и ... года произвел страховую выплату в размере ... рублей, рассчитав её исходя из полной гибели транспортного средства по формуле: страховая сумма ... рублей - ... рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) - ... рублей (износ) (л.д.7,42,43,44).

Истец, не согласившись с произведенной страховщиком оценкой ущерба, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ..., то есть ... % от рыночной стоимости автомашины (л.д.8-10,83).

При расчете страхового возмещения ответчик руководствовался пунктом 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ... года, согласно которому тотальное повреждение – повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен; экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Разрешая спор, суд проверил возражения ответчика против иска и правильно признал, что указанный пункт Правил не соответствует закону, нарушает права страхователя как потребителя финансовой услуги по договору страхования и не подлежит применению, а также то, что факт полной гибели автомашины истца отсутствует, поэтому ответчик обязан доплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, согласно которым под полной гибелью застрахованного имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда имущество не подлежит восстановлению

Закон не предполагает уменьшения страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось застрахованное имущество в момент причинения вреда.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поэтому суд правильно не применил пункт 1.5 действующих у ответчика Правил страхования и, так как полной гибели застрахованной автомашины согласно представленному истцом отчету №... и пояснительному письму оценщика не наступило, а заключенным сторонами договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа с зачетом ранее выплаченной суммы.

Взыскание правильно произведено в пользу истца, так как предусмотренные договором страхования условия для выплаты страхового возмещения банку не наступили.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что данный Закон распространяется на отношения между сторонами по договору добровольного страхования имущества в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 указанного Закона и разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, и установив, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения была произведена частично в нарушение норм гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы..

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса

РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи