Решение по делу № 2-7354/2016 от 06.06.2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Синяковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Синяковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банком предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обязательства по кредитному договору Синякова В.Н. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность по ссуде, которая по состоянию на 10.05.2016 года составила 205 134,98 руб., из них: просроченная суда – 173 173,51 руб., просроченные проценты – 24 774,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 187,34 руб. Требование Банка об изменении срока возврата кредита и просроченной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском, просит взыскать с Синяковой В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 205 134,98 руб., а также возврат государственной пошлины за подачу иска в размере 5 251,35 руб.

Представитель ответчика – Лебедев А.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на руки ответчик получила только 228 000 рублей, 72 000 рублей уплачены в счет страховки, с чем ответчик категорически не согласна. Просит в случае удовлетворения исковых требований произвести уменьшение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 августа 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( после преобразования – ПАО «Совкомбанк») и Синяковой В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства открыть заемщику банковский счет и предоставить кредит в сумме 300 000 под 33% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Условиями кредитования и заявлением-офертой.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика, в период пользования кредитом обязательства по кредитному договору Синякова В.Н. исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей и внесение платежей не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.05.2016 года составила 205 134,98 руб., из них: просроченная суда – 173 173,51 руб., просроченные проценты – 24 774,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 187,34 руб.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также не представлено доказательств задолженности в ином размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика Синяковой В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013г. в размере 173173,51 рублей – основной долг, 2477 руб. 13 коп. – просроченные проценты.

Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и просроченной задолженности, однако ответчик требование банка оставил без удовлетворения.

01.09.2014г ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ « Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ « Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 205 134,98 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика Синяковой В.Н. не могут приняты судом в связи с тем, что ответчик подписала заявление на кредитное обслуживание, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таки образом, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов7187,34 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций и взыскании в размере 100 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Крюковой Л.А. в пользу истца, составит 100 рублей.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 251,35 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Синяковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Синяковой Веры Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 07.08.2013г года в размере: сумма основного долга 173173 рублей 51 копейка, 24774 руб. 13 коп. – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 5251руб. 35 коп., а всего 198047 (сто девяносто восемь тысяч сорок семь ) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Г.А. Медведская